Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А66-5887/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

пеней.

В пунктах 5 и 6 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику по месту его учета (налогоплательщик в соответствии со статьей 83 НК РФ состоит на учете в налоговых органах по месту нахождения его каждого обособленного подразделения, включая филиалы). Требование передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о неисполнении налоговым органом обязанности направить требования об уплате налогов и пеней самому обществу является ошибочным. Направление налоговым органом требований об уплате недоимок по налогам и пеней по месту нахождения филиала налогоплательщика не является нарушением требований статей 69 - 70 НК РФ.

Факт направления требований обществу подтвержден представленными в апелляционную коллегию реестрами заказных писем инспекции.  Обществу дан срок для добровольного исполнения каждого требования, однако данными правами  оно не воспользовалось.

Суд законно и обоснованно признал правомерным оспариваемое постановление инспекции в связи с соблюдением налоговым органом процедуры обращения взыскания на имущество общества по неисполненным им требованиям, а также срока бесспорного взыскания задолженности по налогам и соответствующих сумм пеней.

С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

На основании исследования представленных в апелляционную инстанцию требований, перечисленных в оспариваемом постановлении, не выявлено нарушения налоговым органом срока направления требований об уплате налогов и пеней, определенного статьей 70  НК РФ.

Решения о бесспорном взыскании задолженности по налогам и пеням в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, должны быть вынесены в пределах совокупности следующих сроков: трех месяцев, установленных статьей 70 НК РФ, и исчисляемых с даты наступления срока уплаты каждого конкретного налога, установленной законодательством, плюс срок на добровольное исполнение обязанности по уплате налога и пеней, определенный в требовании, плюс 60 дней, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Материалами дела подтверждается пропуск налоговым органом совокупного срока взыскания задолженности по следующим требованиям:

от 31.07.2007 № 28818 об уплате в срок до 15.02.2007 задолженности по единому социальному налогу в размере 304 руб. 94 коп., при этом решение              № 11345 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах общества вынесено 29.08.2007;

от 13.02.2008 № 1370 об уплате в срок до 30.03.2007  задолженности по налогу на имущество в сумме 583 руб., решение № 1202 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах общества  принято 06.03.2008.

Изложенные обстоятельства в указанных выше суммах повлекли несвоевременное вынесение предусмотренных статьей 46 НК РФ решений и оспариваемого постановления.

Кроме того, указанная в требовании № 1370 сумма недоимки в размере 583 руб. не доказана инспекцией ни как сумма, образовавшаяся  по результатам реструктуризации, ни как текущий платеж ввиду отсутствия первичных документов.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части отказа ОАО «Связьстрой-7» в лице Тверского филиала в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого постановления в части взыскания налогов на сумму 887 руб. 94 коп. (304 руб.94 коп. + 583 руб.). Апелляционной коллегией установлено и инспекцией не оспаривается, что пени на эти суммы не начислялись.

Названный подателем жалобы довод о неверном указании судом даты вынесения МИФНС № 7 решения № 3 об отмене реструктуризации не 30.04.2008, а 30.04.2007 не имеет существенного значения для дела, так как данная ошибка не повлияла на правильность вынесения обжалуемого постановления, а также на сроки для взыскания реструктурированной задолженности.

Апелляционная коллегия не может согласиться с мнением общества о начале течения срока для  принудительного взыскания реструктурированной задолженности с момента отмены решения от 14.05.2002 № 8 о реструктуризации решением от  30.04.2007 № 3, то есть с 30.04.2007.

Общество, не исполняя график погашения задолженности по реструктуризации, знало о наступлении последствий, связанных с восстановлением задолженности в сумме, указанной налоговым органом в требованиях и решениях, представленных суду  апелляционной инстанции.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что общество, не внося платежи по реструктуризированной задолженности с 2001 года (первоначальное решение о реструктуризации от 27.12.2001) до момента отмены обоих решений и нарушая график платежей, знало об обязанности погашения неуплаченной  реструктуризированной задолженности, но не делало этого.

Инспекция же узнала об отмене решений от 27.12.2001 № 18 и от 14.05.2002 № 8 о реструктуризации из письма МИФНС № 45 г. Москвы от 21.04.2008 № 15Г-19/09427 (л.д.28) только 29.04.2008, получив уведомление об этом по почте, что подтверждается штампом входящей корреспонденции инспекции от 29.04.2008 № 03240 на данном письме.

Следовательно, отмена налоговыми органами решений о реструктуризации является правовым основанием для направления налогоплательщику требований об уплате недоимки, не погашенной налогоплательщиком в рамках реструктуризации в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах. Следовательно, налоговый орган обоснованно направил в адрес общества указанные выше требования.

Оспариваемое постановление направлялось обществу 10.07.2008 реестром заказных писем от 10.07.2008 № 890/12 (л.д. 36-37), факт его неполучения не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, были предметом исследования суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда не имеется.

Апелляционной инстанцией учтено отсутствие спора по сумме штрафа, содержащегося в оспариваемом постановлении, что подтверждено представителем  общества в судебном заседании.

В связи с частичным удовлетворением требований общества госпошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 102, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2008 года по делу № А66-5887/2008 отменить в части отказа открытому акционерному обществу «Связьстрой-7» в лице Тверского филиала в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области  от 07.07.2008 № 368 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания налогов на сумму                   887 руб. 94 коп.

Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области  от 07.07.2008           № 368 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания налогов на сумму 887 руб. 94 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы            № 12 по Тверской области в пользу открытого акционерного общества «Связьстрой-7» в лице Тверского филиала в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела судами первой и   апелляционной инстанций.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева

О.А.Тарасова