Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А66-11833/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива.

Реестр должен содержать информацию об адресе каждого многоквартирного дома, жилого дома и номера помещений в многоквартирном доме.

В случае отсутствия в реестре данных об объёме потребления электрической энергии в каком-либо жилом доме или помещении в многоквартирном доме сетевая организация определяет объём потребления электрической энергии в целях расчёта фактических потерь электрической энергии, возникших за расчётный период в объектах электросетевого хозяйства этой сетевой организации, а также объём оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении таких жилых домов и многоквартирных домов в соответствии с порядком определения объёма потребления коммунальной услуги по электроснабжению, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, для случаев непредставления потребителями коммунальных услуг показаний приборов учета. По письменному запросу сетевой организации гарантирующий поставщик (энергосбытовая) в течение 5 рабочих дней предоставляет ей копии документов, подтверждающих данные об объёмах потребления электрической энергии в жилых домах и помещениях в многоквартирных домах, указанные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой) в реестре, но не более чем по 20 процентам точек поставки, содержащихся в реестре.

Сетевая организация, получившая от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) указанные в настоящем пункте сведения о показаниях приборов учёта и копии актов снятия показаний приборов учёта, полученные от потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, обязана в течение 1 рабочего дня после их получения передать их в адрес той сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства таких потребителей.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках договора за период с января по июль 2013 года не оспаривается ответчиком.

Спор между сторонами возник по объёму оказанных услуг.

Суд первой инстанции оценил все заявленные сторонами возражения по данному вопросу.

Апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность тех выводов суда, которые оспаривает ОАО «МРСК Центра».

Довод подателя жалобы о том, что спорный объём оказанных услуг истцом надлежащим образом не подтверждён, апелляционная инстанция отклоняет. В пункте 3.4.5 договора стороны согласовали, что исполнитель определяет объём услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц в порядке и сроки, предусмотренные приложением 6 к договору. В соответствии с пунктом 4.3 приложения 6 исполнитель направляет заказчику ведомость электропотребления в электронном виде на диске CD-R с сопроводительным письмом.

Таким образом, передача данных на диске CD-R предусмотрена условиями заключённого сторонами договора. На основании этих данных истцом формировались предъявленные ответчику к оплате счета-фактуры.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг истцом направлены ответчику в соответствии с условиями договора данные о показаниях приборов учёта в разрезе потребителей на диске CD-R, акт оказанных услуг, счёт-фактура.

Имея информацию на CD-R диске, ответчик мог заявлять возражения по объемам оказанных услуг. Возражения ответчиком заявлены, акты оказанных услуг подписаны им с разногласиями. Разногласия заявлены ответчиком не в связи с непредставлением ему истцом актов снятия показаний приборов учёта, а по иным основаниям. Все приведённые ответчиком возражения судом первой инстанции рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка.

Рассмотрев доводы сторон, касающиеся определения объёма услуг по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец правомерно определил данный объём по домам, где установлены общедомовые приборы учёта, с использованием показаний данных приборов учёта.

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия считает правильным, соответствующим условиям договора и пункту 136 Основных положений, а доводы жалобы, приведённые ОАО «МРСК Центра» в опровержение данного вывода, признаёт несостоятельными.

Податель жалобы полагает, что в тексте оспариваемого решения судом не дана оценка действительности договора аренды, заключённого ответчиком в отношении объектов электросетевого хозяйства города Старицы с арендодателем.

Однако, данный довод опровергается выводами суда первой инстанции, содержащимися в решении.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении ответчиком заявлены возражения в отношении принадлежности истцу на праве аренды электрических сетей города Старицы Тверской области, и, как следствие, необходимости исключения объёма услуг по передаче электроэнергии потребителям города Старицы.

По мнению ответчика, передача электроэнергии потребителям города Старица в период с января по июль 2013 года производилась непосредственно ответчиком в силу принадлежности сетей на праве аренды на основании договора аренды движимого электросетевого имущества от 01.09.2011 № 1, подписанного муниципальным унитарным предприятием «Старица-сервис» и ОАО «МРСК Центра».

Доводы ОАО «МРСК Центра» в отношении договора аренды, заключённого ответчиком в отношении объектов электросетевого хозяйства города Старицы Тверской области, рассматривались судами в рамках дела № А66-2044/2012 по аналогичному спору между теми же лицами за иной период. Судами сделан вывод о том, что ОАО «МРСК Центра» не передавалось в аренду спорное имущество, на оплату услуг с использованием которого претендует истец.

Доводы ОАО «МРСК Центра» об отсутствии у ООО «Тверьоблэлектро»  законных оснований для пользования спорными объектами электросетевого хозяйства и, соответственно, права требовать от ответчика оплаты за передачу электрической энергии, судами отклонены как несостоятельные. Судами сделан вывод о том, что ОАО «МРСК Центра» не приобрела титул законного владельца электрических сетей города Старицы Тверской области.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, повторной оценки действительности договора аренды, заключённого ответчиком в отношении объектов электросетевого хозяйства города Старицы, в рамках настоящего дела не требовалось.

Таким образом, поскольку факты оказания ООО «Тверьоблэлектро» ОАО «МРСК Центра» услуг по передаче электрической энергии в спорный период, нарушения обязательств по её оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объёме.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 11 099 566,47 руб. процентов за пользование чужими денежными за период с 28.02.2013 по 30.08.2014.

Расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам статьи 395 ГК РФ, проверен апелляционным судом и признан верным.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга начиная с 01.09.2014 до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования 8,25 % годовых произведено судом в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Довод подателя жалобы о том, что предусмотренная договором отсрочка в погашении спорной задолженности не нашла своего отражения в тексте судебного акта и не учтена судом при установлении правильности расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, является несостоятельным. Предусмотренное пунктом 5.9 договора право ответчика оплатить услуги в неоспариваемой части не освобождает его от уплаты процентов на сумму долга, от оплаты которой он отказался неправомерно.

С учётом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Поскольку ОАО «МРСК Центра» не представило в суд оригинал платёжного поручения об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а представленная копия платёжного поручения от 21.05.2015 № 56428 на сумму 3000 руб. не является надлежащим доказательством её уплаты в установленных порядке и размере, с ОАО «МРСК Центра» в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2015 года по делу № А66-11833/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» — без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

А.В. Потеева