Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А52-2728/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что заключения эксперта Псковского отдела Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ, Санкт-Петербург, не являются доказательствами, бесспорно подтверждающими пористую структуру ввезенных листов.

Как следует из материалов дела, экспертиза проводилась по образцам товара, отобранным в установленном порядке таможней от ввозимого товара. Все действия эксперта последовательно описаны в экспертных заключениях. В описательной части усматривается, что экспертиза проводилась не по фотографиям товара, а по образцам товара, а ссылка на фотографии дана только в целях фиксации действий, совершаемых экспертом. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомого ложного заключения, и оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

По результатам повторной экспертизы, проведение которой было поручено Экспертно-криминалистической службе - региональный филиал ЦЭКТУ, Санкт-Петербург, эксперты, исследовав образцы товара спорных артикулов ВМ-5460, ВМ 6300, ВМ 5173, рассмотрев результаты предыдущих экспертиз, провели исследование представленных образцов и пришли к аналогичным выводам о том, что пробы товара с артикулами ВМ-5460 (50 мм, 100 мм), ВМ 6300 (50 мм) являются мелкопористыми (т .4, л.д. 57-61).

В исследовательской части заключения указано, что поры (ячейки) видны по всей массе образца, что установлено микроскопическим анализом (т. 4, л. 60). В связи с этим суд считает неосновательной ссылку заявителя на то, что достоверно пористость товара можно было установить только по формуле.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела не усматривается обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанности по достоверному заявлению сведений о ввозимом товаре, так как товароспороводительные документы не содержат указаний на то, что спорный товар является непористым.

При таких обстоятельствах следует признать, что общество внесло в ДТ недостоверные сведения о характеристиках товара, а таможенный орган  доказал обоснованность привлечения общества к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

На нарушение процедуры привлечения к административной ответственности заявитель не ссылается, судом таких нарушений не установлено, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения судом также не установлено и на такие обстоятельства заявитель не ссылается.

Протоколы об административном правонарушении и оспариваемые постановления вынесены уполномоченным лицом, административный штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (привлечение к административной ответственности в течение текущего года за однородные правонарушения). Сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 января 2015 года по делу № А52-2728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдвайс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                            В.И. Смирнов

Судьи                                                                                         Т.В. Виноградова

                                                                                                   Н.В. Мурахина