Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А52-3680/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества, включая взрывчатые.

Классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения.

В соответствии с таблицей 2 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ при возможности одновременного нахождения на опасном производственном объекте взрывчатых веществ в количестве 50 и более тонн данный производственный объект относится к классу опасности не ниже П.

Таким образом, объект капитального строительства - хранилище № 10 службы ракетно-артиллерийского вооружения для напольного хранения боеприпасов общей площадью не менее 1265 кв. м в соответствии со статьей 48.1 ГрК РФ является особо опасным объектом, в связи с чем в отношении проектной документации этого объекта должна быть проведена экспертиза.

При указанных обстоятельствах материалами дела подтверждено наличие в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств предприятием не представлено.

Предприятием не представлены соответствующие доказательства и не подтвержден тот факт, что у него не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых отдел просит привлечь его к административной ответственности, и что им были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, которые могли бы послужить основаниями для отказа в привлечении к административной ответственности, не установлено.

В то же время апелляционный суд считает возможным освободить предприятие от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Характер и обстоятельства совершения предприятием административного правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны предприятия пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически строительные работы выполняло не предприятие, а субподрядная организация; обязанность передать предприятию разрешение на строительство до начала производства строительно-монтажных работ согласно пункту 7.1.11 государственного контракта возложена на Государственного заказчика; разрешение на строительство в отношении двух зданий хранилищ получено.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено разрешение на строительство от 08.05.2015 № RU60518316-153/419 – II этап, хранилище для напольного размещения войсковых запасов ракет и боеприпасов (№ 3, 8 - 10 по СПОЗУ).

Доказательств, свидетельствующих о причинении действиями предприятия какого-либо вреда охраняемым общественным отношениям в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, имеет неоправданно карательный характер.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 января 2015 года по делу № А52-3680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу 103 отдела государственного архитектурно - строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            В.И. Смирнов

Судьи                                                                                         Т.В. Виноградова

                                                                                                   Н.В. Мурахина