Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А52-3680/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 103 отдела государственного архитектурно - строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 января 2015 года по делу № А52-3680/2014 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л:

103 отдел Государственного архитектурно строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, переулок Подъездной, дом 15; далее – отдел, административный орган) обратился с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (место нахождения: 117556, город Москва, улица Фруктовая, дом 5а; ОГРН 1035009568439; ИНН 5047054473; далее – предприятие, ФГУП «Спецстройинжиниринг») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 05.11.2014 № 15/1/173-3.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отдел с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что объект капитального строительства хранилище № 9 является особо опасным, в связи с этим проектная документация подлежит государственной экспертизе и требует разрешения на строительство.

Предприятие в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.06.2015 ранее участвовавшие в рассмотрении дела судья Докшина А.Ю. заменена на судью Виноградову Т.В., судья Осокина Н.Н. заменена на судью Мурахину Н.В., рассмотрение дела начато сначала.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 сотрудником отдела на основании извещения о начале строительства от 26.09.2014 № 571 проведена плановая проверка на предмет организационно-правового порядка и качества строительства на объекте капитального строительства «Строительство хранилища для техники № 10 на территории военного городка 10К «Кислово»», шифр 1/60-10к, расположенного по адресу: пос. Кислово, Псковский район, Псковская область.

Уведомление о начале проверки от 15.10.2014 № 197/103/332 направлено ответчику письмом от 17.10.2014 № 5/6196 и им получено.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 28.10.2014 № 103/1190 и в этот же день выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 103/1190-2.

Начальником отдела в связи с непосредственным обнаружением должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, 29.10.2014 вынесено определение № 15/1/173-1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках проводимого административного расследования установлено, что 10.10.2013 Минобороны России и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» заключили государственный контракт № ДГЗ-1/60-10К на выполнение полного комплекса работ по объекту «Обустройство военного городка № 10к «Кислово» (шифр объекта 1/60-10к).

В связи с выявленными нарушениями отделом в отношении предприятия в присутствии представителя по доверенности Липского В.А. 05.11.2014 составлен протокол № 15/1/173-3 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Из указанного протокола об административном правонарушении следует, что ФГУП «Спецстройинжиниринг», осуществляя деятельность по строительству объекта капитального строительства «Строительство хранилища для техники № 8 на территории военного городка 10К «Кислово», шифр объекта 1/60-10к допустило ряд нарушений требований в области строительства, в том числе отсутствие разрешения на строительство, при том, что ведутся работы по строительству обсыпного хранилища для техники № 10, что является нарушением требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Отделом материалы дела направлены в арбитражный суд для привлечения ФГУП «Спецстройинжиниринг» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Подпунктом 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрена обязанность застройщика приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство (часть 4 статьи 52 ГрК РФ).

Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и Предприятием (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 10.10.2013 № ДГЗ-1/60-10к на выполнение полного комплекса работ по объекту «Обустройство военного городка № 10к «Кислово», шифр объекта 1/60-10 к.

Предприятием (Генподрядчик) и открытым акционерным обществом «Трест Мосэлектротягстрой» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 06.12.2013 № ДГ3-1/60-10к-234.1 на выполнение полного комплекса работ по объекту «Обустройство военного городка № 10к «Кислово», шифр объекта 1/60-10 к.

Указанными контрактом (пункт 1.11 раздела 23) и договором (пункт 1.10 раздела 23) предусмотрено строительство хранилищ для напольного хранения боеприпасов (отапливаемое, обвалованное) общей площадью не менее 1265 кв. м каждое - 4 здания, хранилищ на 20 м/мест для хранения техники с загруженными боеприпасами для хранения техники (отапливаемое, обвалованное) общей площадью не менее 1265 кв. м каждое - 4 здания, хранилище техники на 20 м/мест (отапливаемое) - 2 здания; всего 10 зданий.

Приказом директора Департамента государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации от 26.12.2013 № 429 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 60:18:0000000:26 для выполнения работ по объекту «Обустройство военного городка № 10к «Кислово» (шифр 1/60-10к).

Согласно выписке из градостроительного плана земельного участка № RU60518316-1560000158 с кадастровым номером 60:18:0000000:26 на указанном земельном участке предусмотрено размещение 10 объектов капитального строительства; под № 10 в списке объектов значится отапливаемое хранилище службы ракетно-артиллерийского вооружения.

В суд апелляционной инстанции представлено разрешение на строительство от 03.07.2014 № RU60518316-156/101 - I этап в отношении объектов капитального строительства «Хранилище отапливаемое на 20 машиномест для техники службы ГСМ» (2 здания).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку каждое из восьми хранилищ, на которые не получены разрешения на строительство, относится к одноэтажным зданиям, имеющим площадь менее 1500 квадратных метров, то проектная документация каждого хранилища, как объекта капитального строительства, не подлежит государственной экспертизе. Не являясь объектом строительной экспертизы, хранилище № 10, по мнению суда, не может быть отнесено к объектам капитального строительства, на которые согласно статье 51 ГрК РФ требуется разрешение на строительство. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае события административного правонарушения.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции ошибочным.

Частью 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрен перечень случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется.

В рассматриваемой ситуации ни один из этих случаев не имеет места.

Отсутствие законодательно установленной обязанности проведения экспертизы в отношении проектной документации объекта капитального строительства не предусмотрено ГрК РФ в качестве случая, в котором разрешение на строительство не требуется.

Пунктом 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрена обязанность представить вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства только в случае, если такая проектная документация подлежит экспертизе.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ проектная документация отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, подлежит экспертизе, если эти объекты в соответствии со статьей 48.1 Кодекса являются особо опасными объектами.

Пунктом 11 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ к опасным производственным объектам, подлежащим регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов отнесены опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

В соответствии с пунктом 1 приложения 1 к Закону