Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А66-9646/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

являются необоснованными.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продукция по спецификации к договору может поставляться партиями. Партией продукции является количество одной отгрузки, определённое характеристиками транспорта (железнодорожный вагон, железнодорожный контейнер, автотранспорт и так далее).

Рассматриваемым договором предусмотрена поставка ответчиком истцу одного и того же товара, но разделённого на партии. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в отношении товара были выданы одинаковые спецификации, с установлением одинаковых требований к товару. Разделение товара на партии связано лишь с особенностями его транспортировки.

То обстоятельство, что поставлялся какой-то разный товар, материалы дела не содержат, ответчиком не доказано. Между тем, так как документация и технологии производства рассматриваемого пенообразователя находится у ответчика как его изготовителя (это обстоятельство установлено, как указано выше, судебной экспертизой), то именно ответчик должен доказать то, что в партиях поставлялся различный товар.

Пунктом 11.6 договора предусмотрено, что если обнаруженные дефекты (недостатки) будут признаны Покупателем неустранимыми, то Покупатель вправе в одностороннем порядке отка­заться от исполнения настоящего договора, расторгнув его полностью или в части, по своему усмотрению.

Таким образом, Покупатель может отказаться от договора, расторгнув его полностью, то есть в отношении всего товара, а не только того, в котором обнаружен недостаток.

Установление подобного условия договора не противоречит законодательству.

Данное условие отражает фактические сложившиеся между сторонами отношения, в рамках которых ответчиком поставлялся истцу одинаковый товар, но разделённый на партии.

Ответчик с этим порядком согласился, подписав договор, содержащий условие о том, что Покупатель может отказаться от всего договора полностью, установив наличие в товаре недостатков. Это подтверждает то обстоятельство, что товар был одинаковым.

Доказательств того, что товар в других партиях обладал иными свойствами, чем в партии № 192, не имеется.

В апелляционной жалобе ООО «Завод Спецхимпродукт» ссылается на пункт 17.2.1 договора, предусматривающий, что Покупатель может отказаться от исполнения договора при неоднократной (не менее двух раз) поставке ему товара ненадлежащего качества.

Эти доводы являются необоснованными.

В приведённом ответчиком пункте 17.2.1 договора речь идёт о простых недостатках товара (не являющихся неустранимыми). Для расторжения договора необходима неоднократная поставка товара с подобными недостатками.

Данный пункт договора не отменяет приведённый выше его пункт 11.6, предусматривающий право Покупателя отказаться от договора в случае, если обнаруженные дефекты (недостатки) будут признаны Покупателем неустранимыми. В этом случае уже не требуется, чтобы поставка товара с такими недостатками была осуществлена неоднократно (не менее двух раз).

На основании изложенного является верным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа истца от исполнения договора полностью.

В связи с этим в соответствии со статьями 518, 475 ГК РФ обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «Завод Спецхимпродукт» уплаченных за товар денежных средств в сумме 14 760 789,15 руб. и отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Завод Спецхимпродукт» о взыскании с АО «Транснефть-Приволга» задолженности за поставленную продукцию.

Согласно пункту 14.2 договора в случае поставки дефектной продукции Поку­патель вправе взыскать штраф в размере стоимости 5 % от стоимости продук­ции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим ус­ловиям, в том числе ГОСТам, ТУ, указанным в спецификации. Поэтому является обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании штрафа в сумме 265 960,16 руб.

В связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества АО «Транснефть-Приволга» понесло расходы по проверке качестве продукции в сумме 434 000 руб. (договор на проведение испытаний продукции от 20.05.2013 – том 1, лист 87; платёжные поручения от 24.06.2013 № 5201 и от 24.05.2013 № 4245 – том 1, листы 102, 103). Данная проверка качества вызвана поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, а также необходима для подготовки предъявления в суд искового заявления. Поэтому расходы по проведению этой проверки согласно статье 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворён иск АО «Транснефть-Приволга» и отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Завод Спецхимпродукт».

Вместе с тем решением суда первой инстанции с ООО «Завод Спецхимпродукт» в пользу АО «Транснефть-Приволга» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскан­ную сумму.

Однако взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта законодательством не предусмотрено. Предусматривающий их взыскание пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» признан не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2015 года по делу № А66-9646/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Завод специальных химических продуктов» (ОГРН 1056910012015, ИНН 6911023250) в пользу акционерного общества «Транснефть-Приволга» (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749) процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскан­ную сумму.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод специальных химических продуктов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова