Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А66-9646/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-9646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от акционерного общества «Транснефть-Приволга» Носова А.Ю. по доверенности от 28.04.2015 № 05-05/175, Цветкова Н.А. по доверенности от 01.01.2015 № 05-05/41, от общества с ограниченной ответственностью «Завод специальных химических продуктов» Лисненко Е.С. по доверенности от 01.12.2014, Иванова С.С. по доверенности от 12.03.2015, Ивановой С.А. по доверенности от 12.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод специальных химических продуктов» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2015 года по делу № А66-9646/2013 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Приволжские магистральные нефтепроводы» (ныне – акционерное общество «Транснефть-Приволга» ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749; город Самара, улица Ленинская, дом 100; далее – АО «Транснефть-Приволга») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод специальных химических продуктов» (ОГРН 1056910012015, ИНН 6911023250; Тверская область, Конаковский район, посёлок городского типа Редкино, улица Заводская, дом 1; далее – ООО «Завод Спецхимпродукт») о взыскании 15 460 749,31 рублей, в том числе неосновательного обогащения в связи с отказом от договора поставки от 09.06.2012 № В-1.2.12/ПМН-201200514 в сумме 14 760 789,15 руб., штрафа в сумме 265 960,16 руб., 434 000 руб. убытков.

ООО «Завод Спецхимпродукт» обратилось в суд со встречным иском к АО «Транснефть-Приволга» о взыскании 1 417 391,40 руб., в том числе задолженности по оплате продукции по договору поставки от 09.06.2012 № В-1.2.12/ПМН-201200514 в сумме 1 312 424,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 966,64 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2015 исковые требования АО «Транснефть-Приволга» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО «Завод Спецхимпродукт» отказано. Кроме того с ООО «Завод Спецхимпродукт» в пользу АО «Транснефть-Приволга» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскан­ную сумму.

ООО «Завод Спецхимпродукт» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ООО «Завод Спецхимпродукт» апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

АО «Транснефть-Приволга» в отзыве и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 09.06.2012 № В?1.2.12/ПМН-201200514 (том 1, лист 16) ООО «Завод Спецхимпродукт» (Поставщик) обязалось по­ставить, а АО «Транснефть-Приволга» (Покупатель) – оплатить и обеспечить приёмку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного то­вара (далее – продукция), указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 этого договора в спецификации устанавливается наиме­нование продукции, действующие ГОСТ, технические условия (далее – ТУ) и технические требования к продукции, количество продукции, подлежащей поставке, цена за единицу, общая стоимость спецификации, срок по­ставки, способ поставки, наименование, местонахождение и отгрузочные рек­визиты Покупателя, дополнительные условия.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продукция по спецификации к договору может поставляться партиями. Партией продукции является количе­ство одной отгрузки, определённое характеристиками транспорта (железнодорожный вагон, железнодорожный контейнер, автотранспорт и так далее).

В рамках исполнения рассматриваемого договора сторонами подписаны соответствующие спецификации (том 1, листы 43-52).

 ООО «Завод Спецхимпродукт» поставило в адрес АО «Транснефть-Приволга» продукцию пар­тиями № 192, 194, 195, 196, 197.

АО «Транснефть-Приволга» оплатило эту продукцию в сумме 14 760 789,16 руб.

Ссылаясь на то, что поставленная продукция имела существенные неустранимые недостатки, АО «Транснефть-Приволга» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

ООО «Завод Спецхимпродукт», ссылаясь на то, что АО «Транснефть-Приволга» не оплатило поставленную продукцию в сумме 1 312 424,76 руб., обратилось со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск АО «Транснефть-Приволга» и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Завод Спецхимпродукт», правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора ООО «Завод Спецхимпродукт» обязалось по­ставить продукцию, указанную в спецификациях к договору, в которых устанавливается наиме­нование продукции, действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции.

Согласно пункту 7.1 договора качество продук­ции должно соответствовать действующим ГОСТам, техническим условиям, основным нормативно-правовым актам, действующим в сфере магистрально­го нефтепроводного транспорта, а также Регламентам ОАО «АК «Транснефть».

Пунктом 11.1 договора установлено, что Поставщик гарантирует соответствие продукции требованиям ГОСТов, технических условий, указанных в спецификациях к договору; нормативную и беспере­бойную работоспособность продукции в течение гарантийного срока, указан­ного в спецификациях.

Таким образом, рассматриваемым договором предусмотрено, что поставке подлежит продукция, указанная в спецификациях к договору, и что данная продукция должна соответствовать требованиям ГОСТов, технических условий, также указанным в спецификациях.

Из спецификаций (том 1, листы 43-52) следует, что поставке подлежал пенообразова­тель, соответствующий ГОСТ Р 53280.2-2010, ГОСТ Р 50588-93, ОТТ-13.220.10-КТН-013-09, ТУ заводов-изготовителей, включённых в Реестр ТУ и ПМИ ОАО «АК «Транснефть».

Таким образом, сторонами согласовано такое требование к качеству продукции (пенообразователя), как его соответствие ГОСТу Р 53280.2-2010 «Пенообразователи для подслойного тушения пожаров нефти и нефтепродуктов в резервуарах».

Из этого следует, что пенообразователь должен быть пригоден для тушения пожаров нефти подслойным способом.

Продукция была поставлена пар­тиями № 192, 194, 195, 196, 197.

Судом для определения качества поставленной продукции была назначена и проведена судебная экспертиза.

В экспертном заключении данной экспертизы (том 5, листы 147, 158) сделаны следующие выводы:

- партия пено­образователя № 192 является дефектной вследствие того, что не может быть использована для тушения пожаров подачей на поверхность нефти и нефтепродуктов пены низкой кратности из раствора на морской воде, а также для тушения пожаров нефти и нефтепродуктов в ре­зервуарах подслойным способом пеной низкой кратности из раствора на пре­сной и на морской воде;

- при этом данная партия пенообразователя может быть использована для тушения пожаров подачей на поверхность нефти и нефтепродуктов пены высокой кратности из раствора на пресной и морской воде, а также пены низкой кратности из раствора на пресной воде;

- исходя из результатов проведённых лабораторных и полигонных испытаний сделать вывод об устранимости либо неустранимости выявленных дефектов пенообразовате­ля не представляется возможным;

- условия хранения спорной партии пенообразователя соот­ветствуют предъявляемым требованиям.

Данное экспертное заключение выполнено специалистом в соответствующей области знаний, является полным и обоснованным, оснований не доверять ему у суда не имеется. Процедура назначения и проведения этой экспертизы (судебная) в наибольшей степени отвечает интересам сторон. Выводы экспертизы чем-либо надлежаще не опровергнуты. Стороны в суде апелляционной инстанции пояснили, что не ходатайствуют о назначении экспертизы по делу.

В связи с этим доводы ответчика о несогласии с указанным экспертным заключением отклоняются. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка этим доводам ответчика.

Оценивая качество рассматриваемой продукции (пенообразова­тель) следует иметь в виду, что тушение нефти и нефтепродуктов в ре­зервуарах возможно двумя способами:

- подачей пены на поверхность нефти и нефтепродуктов (пена сверху сбрасывается на горящую поверхность нефти в резервуаре);

- подслойным способом (пена в резервуар с горящий нефтью подаётся снизу).

Названное выше заключение судебной экспертизы указывает на то, что рассматриваемый пено­образователь не может быть использован для тушения пожаров подслойным способом.

При этом заслуживают внимания доводы истца о том, что для него существенное значение имеет возможность тушения пожара именно подслойным способом. Это обусловлено тем, что при пожаре нефти над резервуаром поднимается большой столб пламени и поэтому сбрасываемая сверху пена в этом пламени сгорает и не долетает до поверхности нефти, поэтому тушение не происходит.

Именно в связи с этим к рассматриваемому товару (пенообразова­тель) в спецификациях к договору (том 1, листы 43-52) установлено такое требование к качеству, как его соответствие требованиям ГОСТу Р 53280.2-2010 «Пенообразователи для подслойного тушения пожаров нефти и нефтепродуктов в резервуарах». Продавец (ответчик) знал о данных требованиях к товару, так как подписал названные спецификации.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, то продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании изложенного указанное выше условие о качестве пенообразователя является существенным.

Согласно статье 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Данная норма в качестве критериев существенности недостатков приводит лишь примерный перечень недостатков, указывая на возможность наличия «и других подобных недостатков».

В рассматриваемом случае пенообразова­тель не имеет своей основной функции – огнетушащую способность при подслойном тушении, необходимость которой специально установлена договором сторон (спецификациями к нему). Поэтому данный недостаток является существенным.

Оценивая существенность недостатка пенообразователя суд учитывает также общественную значимость отношений пожарной безопасности.

Так, хранилища нефти (особенно в больших объёмах, о которых свидетельствует размер рассматриваемой покупки пенообразователя) представляют значительную опасность как для людей, так и для окружающей среды. Поэтому требования к качеству средств тушения нефтепродуктов, находящихся в данных хранилищах, носят существенный характер.

Кроме того, пунктом 11.6 договора предусмотрено, что если обнаруженные дефекты (недостатки) будут признаны Покупателем неустранимыми, то Покупатель вправе в одностороннем порядке отка­заться от исполнения настоящего договора, расторгнув его полностью или в части, по своему усмотрению.

Таким образом, договором Покупателю дано право признать недостатки товара неустранимыми по своему усмотрению.

В рассматриваемом случае истец воспользовался этим своим правом и признал указанные выше недостатки пенообразова­теля неустранимыми.

Данное решение истца чем-либо надлежаще со стороны ответчика не опровергнуто.

Так, проведённая по делу судебная экспертиза не смогла ответить на вопрос, носят ли недостатки товара устранимый или неустранимый характер.

При этом невозможность ответить на этот вопрос, как следует из экспертного заключения, связана с тем, что у эксперта отсутствовала полная технологическая документация по изготовлению рассматриваемого пенообразова­теля (том 5, лист 157). Эта технологическая документация находится у ответчика как изготовителя. Поэтому невозможность ответить на указанный вопрос экспертизы связана с ответчиком.

Со стороны же ответчика (как обладающего технологической документацией по изготовлению рассматриваемого пенообразова­теля) не представлено надлежащих доказательств того, что недостатки носят устранимый характер.

Кроме того, как указано выше, рассматриваемым договором (пунктом 11.6) Покупателю (истцу) дано право признать по своему усмотрению недостатки товара неустранимыми.

Ответчик, подписав договор, согласился с данной презумпцией верности решения Покупателя о признании недостатков неустранимыми. Поэтому, если ответчик не согласен с этим решением Покупателя, то именно он должен его опровергнуть.

Указанная презумпция верности решения Покупателя со стороны ответчика не опровергнута, устранимость недостатков не доказана.

Как указано выше, продукция была поставлена пар­тиями № 192, 194, 195, 196, 197.

Недостатки были установлены в партии № 192.

В этой связи ООО «Завод Спецхимпродукт» в апелляционной жалобе ссылается на то, что наличие недостатков в других партиях не доказано.

Данные доводы