Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А13-4211/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31.12.2013 № 857 на сумму                            2042 руб. 88 коп. (за декабрь 2013 года) со стороны ответчика не подписаны.

При расторжении договора стороны 10.02.2014 подписали акт приема-передачи помещения, в котором подробно указали характеристики помещения, переданного арендодателю.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, подписав дополнительное соглашение от 01.07.2013 к договору субаренды помещения от 01.05.2013, стороны закрепили свои договорные отношения по субаренде помещения. При этом предмет аренды был понятен сторонам, что следует из представленных документов и переписки сторон. Договор исполнялся сторонами без каких-либо разногласий. Замечаний, возражений, указаний на то, что договор не заключен, ответчик в период действия договора истцу не заявлял.

Арендные отношения сторон прекратились 10.02.2014, когда имущество возвращено истцу ответчиком по акту приема-передачи.

Ссылки ЗАО «Череповец-Восток-Сервис» на то, что им не подписан договор субаренды, поэтому его условия не могут распространяться на правоотношения сторон и речь может идти только об обязательстве вследствие неосновательного обогащения, свидетельствуют о недобросовестности поведения ответчика.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают, что договор субаренды от 01.05.2013 является заключенным, а его условия, а также условия дополнительного соглашения от 01.07.2013 подлежат применению в рассматриваемом споре.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды нежилого помещения 01.05.2013 подтверждается материалами дела.

Каких-либо сведений, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела также не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 165 000 руб. долга по арендной плате в период с ноября по декабрь 2014 года обоснованно удовлетворены судом области.

Пунктом 3.3 договора субаренды определено, что оплата электроэнергии производится арендатором ежемесячно по фактическому потреблению согласно счетам, выставленным арендодателем.

Ответчик в период действия договора исполнял указанную обязанность, однако плату за электроэнергию за ноябрь и декабрь 2013 года по актам от 30.11.2013 № 789 на сумму 2052 руб. 96 коп. и от 31.12.2013 № 857 на сумму 2042 руб. 88 коп. не внес. При этом акт за ноябрь 2013 года со стороны ответчика подписан без замечаний.

Таким образом, требование о взыскании 4095 руб. 84 коп. долга за электрическую энергию правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункт 4.3 договора субаренды включено условие о том, что в случае невнесения платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пеней в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ввиду просрочки оплаты истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 12 450 руб. с учетом произведенных частичных оплат по состоянию на 10.02.2014.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, сделал правильный вывод об обоснованности требований истца в размере 12 450 руб. за просрочку внесения арендной платы ввиду согласованности ее размера. Заявление о снижении неустойки в суд первой инстанции от Фирмы не поступало.

Также истец просит взыскать с ответчика 165 591 руб. 12 коп. стоимости текущего ремонта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 2.2.12 договора субаренды в случае прекращения договора до даты его окончания арендатор обязуется произвести текущий ремонт для приведения помещения в состояние не худшее, чем было на дату передачи по настоящему договору.

Договор субаренды расторгнут досрочно, однако арендатор свою обязанность по текущему ремонту не исполнил. В акте приема-передачи помещения от 10.02.2014 ЗАО «Череповец-Восток-Сервис» подтвердило, что арендованное имущество имеет недостатки. При этом в акте перечислены конкретные недостатки. В дефектной ведомости, подписанной со стороны ответчика без замечаний, указаны работы по текущему ремонту переданного в субаренду помещения. Локальный сметный расчет № 251/03-14 на сумму                165 591 руб. 12 коп. также согласован с представителем ответчика.

Доводы ЗАО «Череповец-Восток-Сервис» о недоказанности стоимости текущего ремонта являются несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции, указанные выше документы подтверждают стоимость текущего ремонта. Объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности локального сметного расчета, ответчик не представил. Перечень работ и материалов в данном расчете соответствует дефектной ведомости и акту приема-передачи помещения.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В силу части 2 статья 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку локальный сметный расчет № 251/03-14 на ремонт помещений первого этажа здания, расположенного по адресу: город Вологда, проспект Победы, дом 36 (к договору субаренды помещения от 01.05.2013), признан надлежащим доказательством стоимости текущего ремонта в размере                     165 591 руб. 12 коп., то указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика как лица, обязанного производить текущий ремонт арендованного помещения.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя рассмотрено судом первой инстанции с учетом статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Определением от 26.05.2015 апелляционный суд запрашивал у подателя жалобы доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Однако требование суда ответчиком не исполнено, в связи с этим с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд      

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от                                         18 апреля 2015 года по делу № А13-4211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Череповец-Восток-Сервис» - без удовлетворения.

       Взыскать с закрытого акционерного общества «Череповец-Восток-Сервис» (ОГРН 1113528005876) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина