Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А66-14591/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о выбранном варианте тарифа в сетевую организацию, и при отсутствии соглашения между сторонами о применении фактической мощности при расчете стоимости оказанных услуг, исходя из данных о фактических почасовых объемах потребления электрической энергии по точкам поставки, оборудованным соответствующими приборами учета, в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки, в связи с чем фактическая мощность приборами учета не фиксировалась, истец обоснованно применил цену при расчете стоимости услуг за спорный период исходя из одноставочного варианта тарифа, как единственно возможного к применению.

Следовательно, применение ответчиком двухставочного варианта тарифа при расчете стоимости оказанных истцом услуг со ссылкой на условия договора, является неправомерным.

Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии, исходя из двухставочного варианта тарифа, может быть произведен, если только фактическая мощность определена в соответствии с пунктом 15(1)                Правил № 861.

Доводы ответчика о том, что подписание им актов оказания услуг по передаче электрической энергии за период с мая по декабрь 2012 года, направленных в адрес истца, является согласованием расчетного метода определения величины фактической мощности, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Акты оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждают факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость, и не могут свидетельствовать о согласии сторон на изменение порядка определения стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку ответчиком не выполнена обязанность трансляции в адрес истца варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, по которому ответчик определяет расчет стоимости услуг по передаче, оказанных потребителю, истцом правомерно произведен расчет стоимости услуг исходя из единственно возможного к применению одноставочного варианта тарифа и фактического объема оказанных услуг.

Таким образом, факты оказания услуг по передаче электрической энергии истцом ответчику в августе - сентябре 2013 года на сумму 34 529 322 руб. 72 коп., надлежаще подтверждены материалами дела.

В добровольном порядке ответчик оплатил стоимость услуг в сумме 25 621 822 руб. 55 коп.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании долга в сумме 8 907 500 руб. 17 коп. (34 529 322,72 руб. минус 25 621 822,55 руб.).

Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, сомнений не вызывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с                             ответчика 830 512 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.10.2013 по 11.12.2014.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку на дату принятия решения признанная судом обоснованной сумма задолженности в размере 8 907 500 руб. 17 коп. ответчиком не погашена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период                   с 12.12.2014 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за период с 12.12.2014 по день фактической уплаты долга удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2015 года          по делу № А66-14591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергосоюз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов