Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А66-1166/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за каждое из произведений.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении остальной части иска, указав на недоказанность истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав Общества на изображение «Маша».

Оснований не согласиться с данными выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что компенсация за нарушение исключительного права уже взыскана с Предпринимателя в пользу НП «Эдельвейс» решением Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2014 года по делу            № А66-2545/2014, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Предметом спора по указанному делу являлось взыскание с Предпринимателя в пользу НП «Эдельвейс» 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права по факту продажи 28.09.2013 товара (зонта), на котором размещены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - «Маша», «Медведь», а также персонаж «Панда» без заключения соответствующего договора с правообладателем.

В рамках настоящего дела рассматривается спор, предметом которого является взыскание 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права по факту продажи 23.09.2013 товара (зонта), на котором размещены части аудиовизуальных произведений – серий «Дальний родственник» и «Репетиция оркестра» анимационного сериала «Маша и Медведь», а также рисунок «Маша».

Таким образом, предметы рассмотрения настоящего дела и дела № А66-2545/2014 различны, что позволяет сделать вывод о правильности вынесенного судом первой инстанции решения.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у Общества прав на обращение в суд с настоящим иском в связи с передачей прав НП «Эдельвейс» по договору доверительного управления от 23.03.2012, не принимается апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается принадлежность Обществу исключительных прав на аудиовизуальные произведения – «Дальний родственник» и «Репетиция оркестра» анимационного сериала «Маша и Медведь», а также право на защиту данных прав.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку Предприниматель во исполнение требований определения апелляционного суда от 27.05.2015 не представил в суд доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Апелляционный суд также отмечает, что по правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», а также пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2015 года по делу № А66-1166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пендюх Натальи Дмитриевны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пендюх Натальи Дмитриевны (место жительства: г. Тверь; ОГРНИП 307695205900011, ИНН 695202122078) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина