Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А05-9912/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поскольку именно первичность совершения правонарушения позволила привлечь предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере, установленном статьей 123 НК РФ, так как повторное совершение данного правонарушения в силу пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 НК РФ влечет увеличение размера штрафных санкций на 100 процентов.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности штрафной санкции, примененной к нему по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пунктам 1 и 2 статьи                119 НК РФ, характеру допущенного правонарушения и размеру доначисленного по результатам проверки налога также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку размер штрафной санкции, примененной к предпринимателю по результатам проверки, соответствует размеру, установленному данными нормами.

Апелляционная инстанция считает, что уплата Предпринимателем начисленных по результатам налоговой проверки сумм после вынесения соответствующего решения с учетом характера допущенных правонарушений не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение правонарушения.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии у него переплаты по НДФЛ по состоянию на 01.01.2005 налоговым органом не признан и противоречит материалам дела. В подтверждение переплаты Предпринимателем предъявлена выписка из лицевого счета  по НДФЛ за  период  с 01.01.2005 по 31.12.2005 (том 4 лист 35), в которой отражено сальдо  в сумме 37 124 руб.  Из представленных налоговым органом в апелляционную инстанцию документов: копий лицевого счета за 2003 и 2004 годы,  копий  реестров справок 2-НДФЛ за 2003 и 2004 годы –  видно, что сумму 37 124 руб.  составляют платежи по НДФЛ, произведенные Предпринимателем за 2003 и 2004 годы. При этом подлежащая перечислению в бюджет сумма удержанного НДФЛ превышает перечисленную сумму налога.

Ссылка Предпринимателя на наличие у него переплаты в сумме 93 258 руб. также необоснованна. В подтверждение названного обстоятельства заявителем представлена справка о состоянии расчетов  на 03.02.2009. Однако состояние расчетов на указанную дату не  может быть учтено при рассмотрении данного спора, поскольку оспариваемые решения налогового органа и суда приняты до указанной даты. Из объяснений налогового органа следует, что у Предпринимателя отсутствует переплата в сумме  93 258 руб. Данную сумму образует сумма платежей по НДФЛ в качестве налогового агента за 2003 и 2004 годы в размере 37 124 руб. и сумма налога, подлежащего возврату заявителю, как физическому лицу, в связи с наличием права на налоговый вычет при приобретении квартиры, в размере 56 134 руб.  Кроме того, из предъявленных налоговым органом сведений о состоянии расчетов с бюджетом следует, что предпринимателем на дату принятия решения суда не погашена задолженность по НДФЛ за 2007 год в сумме 64 269 руб.

Согласно представленным Инспекцией в апелляционную инстанцию  сведениям у Предпринимателя по состоянию на даты наступления сроков уплаты налога за 2005, 2006 годы и на дату принятия решения суда переплата по НДФЛ, уплачиваемому в качестве налогоплательщика, отсутствовала. Предпринимателем данные сведения не опровергнуты. Отсутствовала также переплата по НДФЛ, уплачиваемому в качестве налогового агента.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение  Арбитражного  суда  Архангельской области от 12 декабря            2008 года по делу  № А05-9912/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Донева Станислава Данаилова –  без удовлетворения.

Председательствующий

Виноградова Т.В.

Судьи

Богатырева В.А.

Пестерева О.Ю.