Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А52-1717/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева», условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходятся с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 названного Кодекса), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1      статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение обязанностей.

Такие обстоятельства имеют принципиальное значение, поскольку при определении фактически оказанных услуг учитываются объём совершённых исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, а также иные данные, которые могут повлиять на размер оказанных услуг. 

  Как следует из условий договора возмездного оказания услуг, при определении размера вознаграждения стороны учитывали фактические трудозатраты, необходимые для исполнения предусмотренных договором обязательств, а  не принятие в будущем соответствующего судебного акта по вышеуказанному делу.

  Таким образом, вопреки мнению апеллянта, стоимость услуг исполнителя в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не поставлена.

Более того, суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта исследовал именно фактически оказанные услуги, учитывая объём совершённых исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 30.04.2015 по делу № А52-1717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества                        «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» Панченко Дениса Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                      О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                                С.В. Козлова