Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А52-1717/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-1717/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» Панченко Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 30.04.2015 по делу № А52-1717/2013 (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «ТЕКО-ТЕРМИНАЛ» (место нахождения: 180014, г. Псков, Зональное шоссе, д. 26; ОГРН 1026000963581; ИНН 6027056065; далее – Общество, Должник) Панченко Денис Валерьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 30.04.2015 о взыскании с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (место нахождения: 180024, г. Псков, ул. Коммунальная, д. 44б, оф. 2003; ОГРН 1056000354300 ИНН 6027089416; далее – Компания)                  50 000 руб. судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.2012, заключённого Должником и Компанией, и о применении последствий недействительности сделки.

В её обоснование ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку по данному обособленному спору состоялось четыре судебных заседания, спор не относится к категории сложных дел, его рассмотрение не связано с большим сбором доказательств, по данной категории дел сложилась судебная практика, следовательно временных и физических сил представителями Компании затрачено в небольшом объеме. Интересы Компании представляли его работники, в чьи трудовые обязанности это входит, следовательно Компания не понесла дополнительных расходов. Считает, что данная сумма неразумна, поскольку в неё не входят даже командировочные расходы. Включение в спорную сумму судебных расходов на подготовку и представление в суд настоящего заявления необоснованно. Суд не определил баланса интересов  сторон, заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный характер. Указывает, что если размер вознаграждения зависит от результата будущего судебного акта, то он должен определяться с учётом фактически совершённых действий, однако судом этого не сделано.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 29.01.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждён Панченко Д.В.

Определением суда от 03.02.2015 конкурсному управляющему Должника Панченко Д.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 25.12.2012 купли-продажи транспортного средства, заключённого Должником и Компанией, а также в применении последствий недействительности сделки.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, понесённых в рамках рассмотрения данного обособленного спора.

В обоснование указанного заявления Компания представила договор от 02.12.2012 № 142/14, заключённый ею (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКИЙ ДЕПАРТАМЕНТ» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать квалифицированные юридические услуги: консультирование заказчика по предмету поручения, составление возражения на заявление Должника в лице конкурсного управляющего Панченко Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.2012 с необходимым пакетом документов к нему и направление его в суд, а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде Псковской области по делу № А52-1717/2013 в независимости от количества судебных заседаний по делу, а заказчик обязуется принять и оплатить их стоимость в размере 50 000 руб. в течение трех банковских дней с момента заключения договора безналичным путем посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт либо в кассу исполнителя.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, удовлетворил требование заявителя в полном объёме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам по делу о банкротстве.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которого следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

В обоснование понесённых расходов Компания представила акт от 12.02.2015 № 446 об оказании услуг, подписанный сторонами без возражений и замечаний, счета на оплату услуг от 02.12.2014 № 523, 524, 555, 556, приказ исполнителя от 09.10.2009 о приёме на работу Ефремова Ю.А., выписка из трудовой книжки Ефремова Ю.А., платёжные поручения от 30.12.2014 № 4936, от 18.12.2014 № 4885, от 12.02.2015 № 5094, от 09.02.2015 № 5071, подтверждающие оплату Компанией исполнителю услуг по спорному договору на сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 этого же Кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что Должнику оказаны услуги, определённые в вышеупомянутом договоре на оказание услуг, что подтверждается вышеуказанным актом, а также материалами данного обособленного спора, в том числе представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Псковской области при рассмотрении вышеназванного заявления (17.12.2014, 20.01.2015, 27.01.2015), ознакомление с материалами дела, подготовка в суд заявлений о возврате денежных средств с депозита суда, о возмещении расходов, понесённых в связи с рассмотрением обособленного спора в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие документального подтверждения оказанных услуг, фактическое несение упомянутых расходов заявителем, учитывая объём проделанной исполнителем работы, продолжительность и сложность настоящего спора, а также оценив предъявленные конкурсным управляющим Должника Панченко Д.В. возражения относительно чрезмерности заявленных судебных расходов и их обоснование, правомерно, основываясь на вышеуказанных нормах права, руководствуясь критерием разумности судебных расходов по данной категории дел, не усмотрел оснований для уменьшения размера заявленных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными (завышенными), доказательств разумности расходов            заявителем не представлено, не может быть принят во внимание в связи со следующим. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения или не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Другой стороне при заявлении о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесённых расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, другой стороне необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесённых заявителем расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Между тем Панченко Д.В. не предъявил доказательств, подтверждающих чрезмерность понесённых Компанией судебных расходов, соответственно, у Арбитражного суда Псковской области оснований для снижения размера взыскиваемых расходов до испрашиваемой апеллянтом суммы не имелось.

  Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов.

Действительно, в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данные требования обосновываются условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Данный вывод содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1    статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи