Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А05-2495/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по производству древесных гранул на участке Цигломень ЗАО «Лесозавод 25», 22.02.2014, в связи с чем Общество обязано было направить уведомление о прибытии иностранного гражданина не позднее 04.03.2014.

Податель жалобы утверждает, что дата прибытия иностранного гражданина (22.02.2014) определена на основании объяснений последнего, не доверять которым у административного органа оснований не имелось.

Вместе  с тем, как следует из объяснений иностранного гражданина Тойлыева А.С., имеющихся в протоколе об административном правонарушении от 22.05.2014 № 593, последний точную дату прибытия в место проживания не сообщил, указав, что примерно с 22.02.2014 работает и проживает на строительном объекте.

Иных доказательств, на основании которых можно установить фактическую дату прибытия иностранного гражданина в место пребывания, в материалы дела не представлено.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что бытовые помещения в которых проживали иностранные граждане ввезены на территорию строительного объекта 07.12.2013, заявка на въезд иностранного гражданина Тойлыева А. оформлена ООО «КБ Инвест» 23.01.2014, согласно общему журналу работ № 1 забивка свай начата 26.12.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Управление достоверно установило дату прибытия гражданина Узбекистана Тойлыева А.С. в место пребывания (22.02.2014), а соответственно, дату совершения правонарушения.

Отсутствие доказательств соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая             2015 года по делу № А05-2495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько

В.И. Смирнов