Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А13-3015/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о нарушении прав Общества, поскольку данные требования не противоречат установленному законодателем порядку реализации имущества Должника (не содержат запрет на предъявление дополнительных документов) и не могут быть признаны судом как сужающие круг потенциальных покупателей.

Ссылка Общества на то, что пункт 6.16 Положения в части передачи имущества кредиторам Должника в случае признания торгов несостоявшимися противоречит требованиям законодательства о банкротстве, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не установлено факта ограничения прав кредиторов на оставление имущества за собой спорным условием Положения.

Из буквального толкования пункта 6.16 Положения следует, что для определения даты волеизъявления кредитора на оставление имущества за собой установлена дата отправки соответствующего сообщения, а не его получения конкурсным управляющим Должника.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов по третьему вопросу повестки нарушает права кредиторов, поскольку вышеуказанные условия данного Положения не соответствуют вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве, а также порождают у потенциальных покупателей имущества Должника правовую неопределённость относительно предмета торгов, содержащее угрозу продажи имущества по необоснованно заниженной цене.

Все доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию подателей жалоб, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

C учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно настоящее постановление в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов  является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

 

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2015 по делу № А13-3015/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Наумова Анатолия Сергеевича Жемчугова Алексея Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, при этом в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование в надзорном порядке.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 А.В. Журавлев

                                                                                                            С.В. Козлова

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А44-3379/2015. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)  »
Читайте также