Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А52-119/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утверждении административного регламента исполнения Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды государственной функции по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, или права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений» от 30.01.2012  № 2-УГ (далее – Административный регламент), заявитель  вправе организовывать и проводить аукционы по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности и расположенных на землях лесного фонда на территории Псковской области.

Из извещения о проведении торгов № 131114/0803483/01 по лоту № 4 «Лесные участки с кадастровыми номерами 60:15:6046002:30 и 60:15:6046002:31, местоположение: Псковская область, Печорский район,                    г. Печоры, ул. Псковская, КУ «Печорское лесничество», участковое Печорское, кв.36, части выделов 30,31, площадь – 3,58 га» (том 1, листы 120, 122 оборот) следует, что лесные участки предоставляются для осуществления рекреационной деятельности в соответствии с лесохозяйственным регламентом  КУ «Печорское лесничество», и при этом отмечено, что обременений нет.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 4 статьи 79 ЛК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения, в том числе о предмете аукциона.

Пунктом 1 части 6 статьи 79 указанного Кодекса предусмотрено, что организатор аукциона обязан подготовить документацию об аукционе, которая наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона, должна содержать в том числе данные об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков.

Комитет полагает, что информация о наличии возведенных на лесных участках постройках не является информацией о количественных и качественных характеристиках лесных участков, в связи с этим не подлежит отражению в  извещении и документации об аукционе.

Такая позиция является ошибочной, поскольку пунктом 2 части 4 статьи 79 ЛК РФ установлено, что  извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона, в том числе о местоположении лесных участков или лесных насаждений, о площади и границах лесных участков, об объеме подлежащих заготовке лесных ресурсов, об обременениях лесных участков, об ограничении использования лесов, о кадастровых номерах лесных участков, о видах и об установленных лесохозяйственным регламентом параметрах использования лесов.

Таким образом, информация о наличии обременений исходя из указанной нормы является обязательной, при этом понятие обременения не связано с количественными и качественными характеристиками лесных участков.

В рассматриваемом случае, как было отмечено выше,  факт наличия на лесных участках, право аренды которых было предметом аукциона, построек, принадлежащих ООО «База отдыха «Калацкое», является установленным и не оспаривается представителем комитета при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Однако в аукционной документации и извещении сведения о строениях отсутствуют и при этом, напротив, указано, что обременений нет.

Суд первой инстанции правильно отметил, что, поскольку процедура проведения торгов носит публичный характер, индивидуализация и характеристика объекта аренды должны быть осуществлены таким образом, чтобы любое заинтересованное лицо имело четкое представление о том, какое именно имущество выставлено на торги.

В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи.

По смыслу статьи 448 Кодекса извещение о проведении торгов, которое в том числе должно содержать сведения о предмете торгов и об оформлении участия в торгах, направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи.

В данном случае такая цель не достигнута.

Отсутствие полной и достоверной информации о лесных участках  может повлиять на решение потенциального победителя аукциона, кроме ООО «База отдыха «Калацкое», о заключении договора аренды, в котором указаны иные характеристики участков.

Таким образом, неуказание в извещении и аукционной документации информации о наличии построек на лесных участках, выставленных на аукцион, нарушает антимонопольное законодательство, поскольку не отвечает принципу информационной открытости аукциона, равноправия соперничества хозяйствующих субъектов.

Допущенные комитетом нарушения  могли привести к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также публичных интересов, что свидетельствует о нарушении положений части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Комитет указывает также, что на дату вынесения предписания от 25.12.2014 им были аннулированы торги, в связи с этим  полагает, что действие указанного ненормативного акта предполагает его распространение  на будущее.

С такой позицией нельзя согласиться.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в названном Законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в частности о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В силу части 2 статьи 41 данного Закона по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

По смыслу части 1 статьи 50 Закона № 135-ФЗ предписание выдается на основании решения по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которое должно совершить определенные решением действия (часть 2 статьи 50 Закона № 135-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 51 названного Закона предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В силу положений статей 41, 49 и 50 Закона № 135-ФЗ предписание неразрывно связано с вынесенным решением антимонопольного органа и по своей сути как решение, так и предписание составляют один акт антимонопольной службы.

Поскольку управлением установлено нарушение комитетом части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, то в силу приведенных выше норм оно правомерно выдало предписание об устранение выявленного нарушения, которое по своей форме и своему содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, характеру нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение именно выявленного нарушения.

Предписание не налагает на комитет обязанность выполнить какие-либо действия в будущем. 

Доказательств фактического аннулирования торгов на дату принятия решения и вынесения предписания (25.12.2014) в материалы дела не предъявлено.

В материалах дела усматривается, что в связи с поступившей жалобой предпринимателя Луценко А.А. управлением в адрес комитета направлено уведомление от 12.12.2014 № 62/18.1/14-АМ (исх. № 6424/вв) о поступлении жалобы и приостановлении торгов до рассмотрении жалобы по существу (том 1, листы 24-26), в котором разъяснено, что в соответствии с частью 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 статьи 18.1 названного Закона, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы.

В материалы дела представлены уведомления комитета от 12.12.2014, направленные участникам аукциона (предпринимателю Луценко А.А.,                    ООО «Эстейт Менеджмент», ООО «База отдыха «Калацкое»), в которых им сообщается об отмене аукциона, назначенного на 12.12.2014 (том 1, листы 146, 148, 150).

Вместе с тем такие письма участникам аукциона без процедурного документа комитета, свидетельствующего о совершении такого действия, как аннулирование торгов, доказательством аннулирования аукциона признать нельзя.

Административный регламент не предусматривает положения о том,  каким образом фиксируется аннулирование торгов. Вместе с тем, в частности, пункты 3.22, 3.39, 3.33 Административного регламента, касающиеся закрепления определенных этапов аукциона,  предполагают необходимость составление соответствующего протокола.

Такой документ отсутствовал у антимонопольной службы и на дату вынесения решения и предписания, а также не представлен ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Следует также отметить, что лица, участвующие в рассмотрении антимонопольным органом дела, не лишены возможности обратиться в управление с соответствующим заявлением о даче разъяснений как решения УФАС, так и его предписания (в порядке статьи 51.1 Закона № 135-ФЗ).

Выводы суда, изложенные в решении от 17.04.2015, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 апреля                       2015 года по делу № А52-119/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько