Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А05-97/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

здание музея» - проект организации строительства, том 6.1 № 002/12-СЛ.310712-ЭАЗ-ПОС (том 2, листы 71-73), режим вывоза и утилизации мусора осуществляется по договорам со специализированными лицензированными организациями.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства того, что управление в ходе проведения проверки, а также в ходе рассмотрения материалов административного дела запрашивало у общества соответствующие договоры со специализированными лицензированными организациями, подтверждающие организацию вывоза и утилизации мусора, а также документы об исполнении этих договоров.

В свою очередь, обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в материалы дела представлен договор от 12.07.2013 № 08-Т/13 на предоставление услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, заключенный общество с ограниченной ответственностью «Соловецкий Жилищно-коммунальный Сервис» (исполнитель) и ООО «АрхСтройМеханизация» (заказчик) (том 1, листы 32-34).

Согласно условиям указанного договора исполнитель обязался предоставлять услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов с объекта заказчика, а также заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги по цене и в порядке, установленном договором.

Кроме этого, заявителем в материалы дела также предъявлен договор возмездного оказания услуг от 01.10.2014 № 37-07/15/СЛ, заключенный открытым акционерным обществом «Архангельская областная энергетическая компания» (исполнитель) и ООО «АрхСтройМеханизация» (заказчик) (том 2, листы 14-18).

Согласно условиям данного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по выполнению работ специальной автомобильной техникой, в том числе вакуумными машинами, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

При этом как следует из объяснений, данных обществом суду первой инстанции, акты выполненных работ не могут быть представлены, поскольку в межнавигационный период в силу особых климатических условий работы по строительству объекта не ведутся, мусор не образуется, биотуалеты вывезены в город Архангельск.

В силу изложенных выше обстоятельств апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие в деянии общества по данному эпизоду события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований проектной документации шифр № 002-12-СЛ.310712-ЭАЗ-ПОС, лист 18.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 вышеназванного постановления разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 данного Кодекса) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 названного Кодекса).

С учетом изложенного при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона в части того, что  фактическое расположение технологического топливопровода после выноса его из пятна застройки не соответствует проектным решениям (проектной документации шифр № 002/12-СЛ.310712-ЭАЗ-ПЗУ лист 7), а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленных нарушений в указанной части  заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в деянии общества.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что исключение эпизода, касающегося вывоза и утилизации мусора и отходов, необоснованно не нашло своего отражения в резолютивной части обжалуемого решения, а также не повлекло снижение назначенного судом административного штрафа в два раза.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку исключение судом первой инстанции  из объема вмененного правонарушения указанного эпизода, не влияет на квалификацию вмененного заявителю в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку нарушение, выразившееся в расположении технологического топливопровода после выноса его из пятна застройки не в соответствии с проектным решением, выявленное административным органом, имело место и подтверждено материалами дела.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются не количество выявленных нарушений, а характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

В рассматриваемом случае, наказание, назначено заявителю в минимальном размере (100 000 рублей), предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в деянии заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля                       2015 года по делу № А05-97/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько