Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А13-10524/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

снятие и перемещение плодородного слоя почвы.

По окончании административного расследования (08.02.2013), возбужденного по информации Управления Росреестра, установлено, что Обществом в ходе разработки месторождения «Абакановское» на части земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером 35:22:0111042:1340, площадью 3346 кв.м, принадлежащего в долях Коврякову С.Е. и Мостову А.Ю., расположенного в 1 км на юго-восток от д. Погорелка Абакановского сельского поселения Череповецкого района, в июне 2012 года снят плодородный слой и складирован в земляной вал. Примерная площадь снятого плодородного слоя составляет 2970 кв.м.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области 13.03.2013 вынесено постановление № 35-05/021 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ (самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество, считая постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2013 года по делу № А13-3565/2013 Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области от 13.03.2013 № 35-05/021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области 13.03.2013 вынесено предписание № 10-р об устранении нарушений требований законодательства, в соответствии с которым Обществу предписано в срок до 02.09.2013 восстановить плодородный слой на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 35:22:0111042:1340, площадью 3346 кв.м, расположенного в 1 км на юго-восток от д. Погорелка Абакановского сельского поселения Череповецкого района.

Общество представило уведомление об исполнении предписания.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области проведена проверка Общества на предмет исполнения предписания, по результатам которой составлен акт от 14.10.2013 № 410.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области в рамках проведения проверки у Общества запрошены документы, подтверждающие восстановление плодородного слоя. В ходе осмотра земельного участка установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 35:22:0111042:1340 на ширину 33 м от края карьера до столбов ЛЭП и на протяжении 86 м вдоль карьера проведены мероприятия по разравниванию поверхности почвы (общая разровненная площадь 2838 кв.м).

При проведении осмотра земельного участка агрономом отдела карантина растений по Вологодской области федерального государственного бюджетного учреждения «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» произведен отбор проб в трех точках земельного участка для установления проведения работ по восстановлению плодородного слоя, что подтверждается актами отбора проб № 148, 149,150, составленными в присутствии Коврякова С.Е.

Пробы почвы были направлены в федеральное государственное бюджетное учреждение государственного центра агрохимической службы «Вологодский» (далее - ФГБУ ГЦАС «Вологодский»).

По результатам испытаний проб почвы показатели плодородия в месте восстановления плодородного слоя, по сравнению с результатом отбора проб на фоновом участке, не изменились, что подтверждается протоколами испытаний, заключением ФГБУ ГЦАС «Вологодский» (т. 2, л.д.65-66). Таким образом, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области в ходе проведения проверки установило, что плодородный слой на части земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 35:22:0111042:1340, площадью 3346 кв.м, расположенного в 1 км на юго-восток от д. Погорелка Абакановского сельского поселения Череповецкого района, восстановлен.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил предписание надлежащим образом, плодородный слой не восстановил, истцы обратились в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного почве, в размере 22 418 686 руб., в том числе о возмещении ущерба ИП Коврякову в размере 14 945 790 руб.67 коп., о возмещении ущерба ИП Мостову в размере 7 472 895 руб.33 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом проведены мероприятия по восстановлению плодородного слоя на спорном земельном участке, что подтверждается актом проверки от 14.10.2013 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области. На этом основании суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт допущенного обязанным лицом нарушения, наличие и размер ущерба, причинную связь между правонарушением и его последствиями в виде ущерба.

В силу статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 15 ГК РФ обязанность доказывания условий (элементов) наступления гражданско-правовой ответственности причинителя вреда лежит на истце.

По настоящему делу стороны не оспаривают факт повреждения Обществом земельного участка с кадастровым номером, что подтверждается вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами.

Возражая в суде первой инстанции против иска, Общество ссылалось на то, что предприниматели Ковряков и Мостов не являются надлежащими истцами по настоящему делу, поскольку ответчиком работы по разработке грунта на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0111042:1340 велись до даты приобретения его в собственность указанными лицами ( т. 4, л. 19-22).

Проверяя данный довод ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В акте проверки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области от 14.10.2013 (проверка проводилась с 26.09.2013)  исполнения предписания Управления от 13.03.2013 №10-р отражено, что  в июне 2012 года Обществом снят плодородный слой на части земельного участка с кадастровым номером 35:22:0111042:1340.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:22:0111042:1340 общей площадью 186 900 кв.м между Федотовым М.Ю. и истцами заключен 19.10.2012. Стоимость земельного участка установлена в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 4 договора покупатели приняли к сведению, что на момент подписания договора доли в праве общей долевой собственности на земельный участок никому не проданы, не заложены, не обещаны в дар, в споре и под арестом не состоят, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц не переданы, свободны от любых прав и притязаний третьих лиц. На земельном участке каких-либо зданий, строений, сооружений и объектов незавершенного строительства, не имеется.

В соответствии с пунктом 8 договора стороны подтверждают, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Земельный участок принят покупателями ИП Ковряковым и ИП Мостовым без замечаний.

В суд апелляционной инстанции истцы представили копию заявления Федотова М.Ю. от 05.07.2012 (подписанного по доверенности Ковряковым С.Е.), направленного прокурору Череповецкого района о проведении проверки в отношении Общества. В обоснование заявления указывается факт ведения Обществом  в 2012 году деятельности по добыче полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером  35:22:0111042:1340.

Апелляционная инстанция считает, что вышеуказанное заявление от 02.07.2012 в прокуратуру, акты Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области от 23.10.2012 и от 14.10.2013 подтверждают  факт незаконного ведения Обществом работ по разработке грунта и снятию плодородного слоя почвы в заявленном в иске размере на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0111042:1340 до его приобретения истцами по договору от 19.10.2012.

В то же время доказательств ведения Обществом работ по разработке грунта на вышеуказанном земельном участке в заявленном в иске объеме в период после заключения договора (19.10.2012) в материалах дела не имеется.

Оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ доказательства по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт причинения Обществом вреда имуществу истцов в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами не подтвержден.

При этом апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт исполнения Обществом предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области от 13.02.2013 о восстановлении плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером подтверждается актом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области от 14.10.2013.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений статьи 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ иск предъявлен ИП Ковряковым и ИП Мостовым необоснованно и правомерно оставлен без удовлетворения судом первой инстанции.

Поскольку решение суда по настоящему делу не содержит выводов относительно прав и обязанностей Федотова М.Ю. по отношению к кому – либо из сторон или к иным лицам, то оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2015 года по делу № А13-10524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коврякова Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина