Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А66-3330/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В постановлении № 10 указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

Согласно пункту 24.1 постановления № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При этом следует учесть, что сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

Таким образом, из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен административным органом в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, только при наличии сведений об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 23.12.2014 № 3261/6281-А действительно составлен в отсутствие законного представителя общества.

При этом, проверяя соблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола от 23.12.2014 № 3261/6281-А, о чем, в частности, свидетельствует уведомление от 22.12.2014 № 3261/6281-А.

Как следует из материалов дела названное уведомление в 08 час 05 мин 22.12.2014 направлено управлением обществу факсимильной связью на номер                49-38-72, что подтверждается соответствующим отчетом об отправке факсимильных сообщений (лист дела 42), принадлежность номера телефона обществу не подлежит доказыванию, поскольку соответствующий номер телефона указан на его бланках. Данных о том, что указанным номером факса пользуется какое-либо иное лицо, обществом в материалы дела не представлено.

Из содержания указанного отчета следует, что управлением факсимильной связью обществу направлено именно уведомление от 22.12.2014 № 3261/6281-А.

Кроме того, факт отправки факсимильного сообщения с указанием его содержания зафиксирован административным органом в журнале регистрации факсимильных сообщений, где зафиксированы наименование отправляемого документа и его реквизиты (дата, номер), номер телефона получателя (соответствующий номеру телефона общества, указанному в его бланках), дата и время отправки сообщения, лицо, его получившее (секретарь).

Доказательств того, что обществом в указанное выше время и дату получен иной документ, в материалы дела также не представлено.

Ходатайств о фальсификации указанного отчета об отправке факса и копии журнала регистрации факсимильных отправлений обществом суду первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, исходя из совокупности предъявленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также об отсутствии существенного нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что определение о назначении рассмотрения административного дела на 09 час 05 мин 19.02.2015 получено обществом за один день до рассмотрения дела, что лишило заявителя возможности участвовать при рассмотрении административного дела, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Действительно, из материалов дела видно, что указанное определение получено обществом 18.02.2015, о чем свидетельствует отметка ООО «УК Пролетарского района города Твери» с входящим номером 540. При этом из указанного определения следует, что для участия в рассмотрении материалов административного дела представителю общества следует явиться по адресу: город Тверь, Комсомольский проспект, дом 4/4, офис 419.

Таким образом, с учетом незначительной удаленности административного органа от места нахождения общества (находятся в пределах одного города) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности предоставленного заявителю времени для обеспечения явки его представителя для участия в рассмотрении материалов административного дела.

При этом следует отметить, что общество в случае недостаточности времени для обеспечения явки своего представителя либо представления доказательств, имело возможность заявить соответствующее ходатайство об отложении рассмотрения материалов административного дела, однако своим правом не воспользовалось.

Ссылка подателя жалобы на то, что в имеющейся в деле копии акта проверки от 19.12.2014 № 3261/6281-А, представленной обществом, отсутствует подпись инспектора общества Неворотиной Т.В., о присутствии которой указано в установочной части акта, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к ответственности, также не принимается апелляционной коллегией, поскольку о времени и месте проведения проверки общество было извещено уведомлением о проведении проверки от 18.12.2014 № 3261/6281-А, полученным им 18.12.2014.

В силу пункта 10 постановления № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае административным органом существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено, гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, соблюдены, что позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно, объективно.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Мера ответственности обоснованно применена к обществу в максимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность, поскольку ранее заявитель привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в 2014 году.

Доводам общества о малозначительности совершенного правонарушения суд дал надлежащую оценку. В апелляционной жалобе обстоятельства, позволяющие оценить совершенное правонарушение как малозначительное, не указаны.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля                       2015 года по делу № А66-3330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина