Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А66-438/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

параметров.

Из материалов дела усматривается, что акт от 20.09.2011 № 1896, установивший наличие превышения норм осевой нагрузки, составлен уполномоченным лицом.

Ущерб рассчитан истцом на основании Правила № 934, согласно подпункту «а» пункта 5 которых предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства учитываются отдельно при отсутствии перегруза по общей массе ТС.

В силу пункта 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, действующей на момент причинения ущерба, тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1.

При указанных обстоятельствах суд посчитал доказанным факт причинения ответчиком, как владельцем транспортных средств, ущерба автомобильным дорогам Костромской области.

Расчет величины ущерба проверен судом, признан законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении исковой давности, признал его необоснованным.

Из материалов дела следует, что истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску только 30.10.2014 - с даты принятия мировым судьей судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области решения по гражданскому делу.

Таким образом, в силу статьи 200 ГК РФ  течение срока исковой давности по требованиям Учреждения к Предпринимателю о возмещении ущерба  началось не ранее 30.10.2014. Соответственно, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска Учреждения к Предпринимателю по названному мотиву.

Доводы Предпринимателя о необъективности и недостоверности, установленных в результате проверки весовых параметров транспортного  средства, а также на наличие в акте от 20.09.2011 № 1896 исправлений, свидетельствующих, по его мнению, о недостоверности результатов взвешивания, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены на основании следующего.

В соответствии с законодательством Российской Федерации определение фактических осевых масс и фактической общей массы транспортных  средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, осуществляется не путем сложения массы груза, указанной в накладной на товар, с массой транспортного средства, указанной в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а путем их взвешивания на сертифицированном и  поверенном весовом оборудовании.

Применяемое весоизмерительное оборудование ВА-15С-3 вмонтировано в дорожное полотно и позволяет проводить как динамическое, так и статическое измерения осевых нагрузок.

Взвешивание 20.09.2011 осуществлялось в статическом режиме измерения с остановкой каждой оси на весоприемных устройствах, ущерб рассчитывался истцом  с учетом погрешности весоизмерительного оборудования.

Следовательно, как верно указано арбитражным судом, установленные в результате проверки уполномоченным органом весовые параметры транспортного средства на оборудовании, прошедшем проверку в установленном порядке, значения осевых нагрузок являются объективными и достоверными.

Апелляционная коллегия считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Предприниматель уплатил по чеку-ордеру от 12.05.2015 госпошлину в сумме 150 руб., оставшаяся часть госпошлины в сумме 2850 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2015 года по делу № А66-438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Изотова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Изотова Дмитрия Анатольевича в доход федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                                  А.Н. Шадрина