Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А52-2532/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1            статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что подрядчик по результатам выполнения работ, предусмотренных действующим на тот момент муниципальным контрактом № 131-А/2012, направил в адрес заказчика акты о стоимости и приемке выполненных работ (т. 2, л.д. 164-176). Данные документы получены Учреждением 07.10.2013. Между тем мотивированный отказ от подписания полученных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 заказчиком не составлялся и в адрес подрядчика не направлялся.

Доказательств обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ, равно как и доказательств выполнения подрядчиком работ с недостатками, ответчиком в нарушение правил доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, поскольку факт выполнения подрядчиком работ на сумму 4 892 400 руб. до расторжения договора документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, при этом доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют, исковые требования                             ООО «Котлосгазстрой» о взыскании задолженности в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Позиция ответчика об отсутствии разработанной и утвержденной заказчиком рабочей документации, которая должна предшествовать производству строительно-монтажных работ, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку ранее на данные обстоятельства ответчик не ссылался, отказ от подписания актов о стоимости и приемке работ не мотивировал. Кроме того, на обозрение суда и участников процесса ответчиком была представлена проектная документация на капитальный ремонт котельной с отметкой о согласовании главой Себежского района, к материалам дела приобщена копия первого листа проектной документации (т. 2, л.д. 156). Кроме того, на листе 155 тома 2 представлено письмо истца от 23.07.2013 в адрес ответчика и Администрации о согласовании проектно-сметной документации. Отсутствие согласования данной документации со стороны заказчика последним не мотивировано. Факт передачи ему данной документации ответчик непосредственно подтвердил в ходе рассмотрения настоящего дела, представив письмо от 10.10.2013 № 2258 в подтверждение мотивов отказа от подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3. Несмотря на то, что данное письмо признано недопустимым доказательством относительно отказа от подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3, оно представлено заказчиком, следовательно последний подтверждает его содержание.

Требования истца в части, превышающей стоимость работ, предусмотренную контрактом,  не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из пункта 2.1 муниципального контракта № 131-А/2012, стоимость работ по настоящему контракту составляет 5 492 400 руб. Данный муниципальный контракт заключен на основании итогов открытого аукциона, следовательно к нему подлежат применению требования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Из материалов дела следует, что до расторжения контракта Обществом были выполнены работы на сумму 4 892 400 руб., т.е. в пределах цены контракта, за исключением пуско-наладочных работ, стоимость которых составляет 600 000 руб. Факт последующего выполнения данных работ на основании писем Администрации и Учреждения от 29 и 30 октября 2013 года (т. 2, л.д. 160, 161) материалами дела не подтвержден. Акты на выполнение указанных работ в адрес заказчика не направлялись.

Истец, предъявляя к взысканию с ответчика стоимость фактически выполненных работ по заключению экспертизы, сослался на то обстоятельство, что в ходе выполнения работ по контракту была выявлена необходимость проведения дополнительных работ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, что контракт на выполнение истцом спорных работ сторонами не заключался, указанные работы не являлись предметом исполнения по государственному контракту.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 1 Закона № 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения вышеуказанного контракта, предусмотрено, что отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются Законом № 94-ФЗ.

Названный Закон устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов.

Кроме того, Закон № 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Финансирование работ для государственных нужд осуществляется из средств бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

В данном случае Общество выполнило дополнительные работы в отсутствие размещения государственного заказа и без заключения контракта на выполнение указанных работ, несмотря на имеющееся в Законе № 94-ФЗ императивное требование о его заключении в установленном порядке. Соответственно, денежные средства на оплату спорных работ в бюджете не предусматривались.

В этой связи истец не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ с ответчика в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды из незаконного поведения как исполнителей работ, так и государственных (муниципальных) заказчиков.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца в оставшейся части.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

       решение Арбитражного суда Псковской области от 30 декабря 2014 года по делу № А52-2532/2014 отменить.

       Взыскать с Государственного казенного учреждения Псковской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1086027000707) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котлогазстрой»                            (ОГРН 1082367002453) 4 892 400 руб. задолженности, 34 999 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

       В удовлетворении остальной части иска отказать.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Котлогазстрой» (ОГРН 1082367002453) из федерального бюджета 696 руб. 27 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 16.06.2014 № 484 государственной пошлины.

       Взыскать с Государственного казенного учреждения Псковской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1086027000707) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котлогазстрой»                             (ОГРН 1082367002453) 916 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина