Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А52-2532/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                  Черединой Н.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания               Макаровской Т.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Котлогазстрой» Семеновой Ю.В. по доверенности от 26.03.2015 № 40, директора Дмитриева Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А52-2532/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Котлогазстрой» к Государственному казенному учреждению Псковской области «Управление капитального строительства» о взыскании 10 678 206 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования «Себежский район» в лице администрации Себежского района, муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Котлогазстрой» (место нахождения: 354051, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Чекменева, д. 33а,              оф. 33; ОГРН 1082367002453, ИНН 2319045049; далее – Общество,                       ООО «Котлогазстрой») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Псковской области «Управление капитального строительства» (место нахождения: 180000, г. Псков, пер. Комиссаровский, д. 1; ОГРН 1086027000707, ИНН 6027110668; далее – Учреждение) о взыскании 10 678 206 руб. задолженности по муниципальному контракту от 05.09.2012 № 131-А/2012.

Решением суда от 30.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

       Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. О том, что работы не были выполнены истцом вовсе, Учреждение не заявляло. Суд оставил без внимания тот факт, что фактически монтажные, ремонтные, пуско-наладочные работы выполнены, а котельная запущена в эксплуатацию еще до расторжения контракта, о чем свидетельствуют письма и справки, выданные администрацией Себежского района и муниципальным унитарным предприятием «Теплоэнергия». Ни администрация Себежского района, ни муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергия» не были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании, состоявшемся 06.04.2015, представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Определением от 06.04.2015 апелляционный суд отложил рассмотрение дела для истребования у сторон дополнительных доказательств по делу.

Определением от 09.04.2015 в определении суда от 06.04.2015 исправлена опечатка.

От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением.

В судебном заседании, состоявшемся 06.05.2015, представители Общества поддержали доводы жалобы и дополнения к ней.

Представитель ответчика возражал относительно доводов дополнения.

Апелляционный суд принял к рассмотрению дополнение и приобщил к материалам дела поступившие документы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании, состоявшемся 06.05.2015, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства объявлялись перерывы в порядке          статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено безусловное основание для отмены решения арбитражного суда первой инстанции - принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях администрации Себежского района (далее – Администрация) и муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия» (далее – Предприятие), которые не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле, их доводы и возражения не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Несмотря на наличие в материалах дела письма Администрации от 11.12.2014 № 3013, подтверждающего факт выполнения истцом работ на котельной № 11 в период 2012 – 2013 годов, а также содержащего сведения о составлении акта рабочей комиссии по освидетельствованию фактически выполненных работ от 20.08.2013, муниципальное образование «Себежский район» в лице Администрации не было привлечено к участию в деле.

С учетом социальной значимости котельной № 11 для населения г. Себежа, а также специфики данного объекта, который подлежит передаче на обслуживание эксплуатирующей организации, участие в деле Администрации и Предприятия является обязательным.

Усмотрев нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (определение от 06.05.2015).

Представители истца в судебном заседании, состоявшемся 15.06.2015, поддержали исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От третьих лиц поступили позиции по делу, в которых содержатся ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В ходе судебного разбирательства объявлялись перерывы в порядке           статьи 163 АПК РФ.

От третьих лиц поступили отзывы на исковое заявление, в которых содержатся ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

От истца поступили пояснения по делу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные выше документы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили (22.06.2015), в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании итогов открытого аукциона, состоявшегося 23.08.2012, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 05.09.2012 подписали муниципальный контракт № 131-А/2012 на выполнение работ (в том числе ПИР), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту котельной № 11 по адресу: Псковская обл., г. Себеж, в объеме согласно техническому заданию, а также графику производства работ, смете на проектирование и сводкам затрат на проектно-изыскательские работы и строительно-монтажные работы.

Техническим заданием по объекту «Капитальный ремонт котельной № 11 г. Себеж, в т.ч. ПИР» предусмотрены разработка рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 5 492 400 руб.

В силу пункта 3.1 контракта сроки работ устанавливаются в соответствии с календарным планом: начало работ – со дня заключения контракта, окончание работ - до 10.10.2012 (при наличии утвержденного акта приемки приемочной комиссии выполненных работ по объекту).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о расторжении муниципального контракта № 131-А/2012 и взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.12.2013 по делу            № А52-2630/2012, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Учреждения о расторжении муниципального контракта от 05.09.2012                           № 131-А/2012 и взыскана неустойка в сумме 250 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по названному выше делу установлено, что с момента заключения контракта и до настоящего времени обязательства по настоящему контракту не исполнены, объект в эксплуатацию не сдан. Нарушение подрядчиком срока выполнения работ признано существенным нарушением условий контракта и явилось основанием для его расторжения.

Сославшись на установленные в рамках дела № А52-2630/2012 обстоятельства, арбитражный суд Псковской области пришел к выводу, что в силу пунктов 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем в силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, связанные со взысканием неосновательного обогащения.

Следовательно, при расторжении договора по инициативе заказчика последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Кроме того, причиной расторжения контракта в судебном порядке явился факт нарушения подрядчиком срока производства работ, следовательно, по аналогии, как в случае одностороннего отказа заказчика от договора подряда (статья 715 ГК РФ), последний должен оплатить стоимость работ, выполненных до прекращения договора (статья 717 ГК РФ).

В рамках рассмотрения дела № А52-2630/2012 объем фактически выполненных подрядчиком работ не устанавливался.

Материалами дела подтверждается, что Общество 06.03.2014 обратилось в закрытое акционерное общество «Мосэкспертиза-Псков» с целью определения стоимости фактически выполненных работ.

Согласно экспертному заключению от 11.05.2014 стоимость фактически выполненных работ составила 10 678 206 руб.

С учетом заключения экспертизы Общество 24.04.2014 направило в адрес Учреждения счет на оплату, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, акт сверки за апрель 2014 года.

Отказ в возмещении стоимости фактически выполненных к моменту расторжения договора работ послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные истцом акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 27.08.2013 на общую сумму                    4 753 151 руб., счет на оплату от 31.08.2013 № 309, сопроводительное письмо от 02.10.2013 № 364, а также копию накладной, подтверждающей направление данных документов в адрес ответчика, и распечатку с сайта службы курьерской доставки «Даймэкс», подтверждающей доставку корреспонденции с номером 22492919 Учреждению (т. 2, л.д. 164-176).

Факт получения данных документов ответчик не оспаривал, доказательств, подтверждающих направление в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3 от 27.08.2013, не представлял.

Направленная в адрес апелляционного суда в последнее заседание копия письма от 10.10.2013 № 2258, содержащего отказ от подписания актов по ремонту котельной ввиду отсутствия утвержденной заказчиком рабочей документации, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку отсутствуют доказательства направления данного письма Обществу. Кроме того, Общество оспаривает его получение.

Представленная после перерыва в судебном заседании копия почтового уведомления, подтверждающего вручение некой корреспонденции                       ООО «Котлосгазстрой» 22.10.2013, не является доказательством получения письма от 10.10.2013 № 2258 ввиду отсутствия описи вложения, а также несоответствия указанных документов по датам.

Факт выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту в период до его расторжения подтверждается актом передачи котельной № 11 под капитальный ремонт от 20.05.2013 (т. 2, л.д. 158), актом передачи котельной № 11 из монтажа (т. 2, л.д. 157), письмами 29.10.2013 и 30.10.2013 Администрации и Учреждения соответственно о проведении пуско-наладочных работ  (т. 2, л.д. 160, 161), письмом Администрации от 19.12.2014 № 3013 (т. 1, л.д. 96-97), отзывами Администрации и Предприятия от 22.06.2015.

Запрошенный у ответчика акт рабочей комиссии по освидетельствованию фактически выполненных работ от 20.08.2013, на который имеется ссылка в письме Администрации от 19.12.2014 № 3013 (т. 1, л.д. 96-97), в материалы дела не представлен.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,