Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А44-2262/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-2262/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СПМК «Альянс-Кваттро» директора Пименова Ю.Г. на основании протокола общего собрания участников и представителя Бабаджанова Б.Р. по доверенности от 10.03.2009, от общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк» представителей Крючкова В.В. по доверенности от 24.12.2008 № 15 и Зарубиной Е.М. по доверенности от 23.03.2009 № 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СПМК «Альянс-Кваттро» и общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 января 2009 года по делу            № А44-2262/2008 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СПМК «Альянс-Кваттро» (далее – ООО «СПМК «Альянс-Кваттро») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапарк» (далее – ООО «Аквапарк») о взыскании 16 210 551 руб. 65 коп., в том числе 15 584 002 руб. 58 коп. задолженности по договорам подряда от 10.12.2008 № 10/08 и от 26.12.2007 № 12/08, а также 626 549 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.01.2009 с ООО «Аквапарк» в пользу                              ООО «СПМК «Альянс-Кваттро» взыскано 13 898 317 руб. 98 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. С                       ООО «Аквапарк» в доход федерального бюджета взыскано 79 168 руб. 38 коп. государственной пошлины, а с ООО «СПМК «Альянс-Кваттро» – 14 911 руб. 70 коп.

ООО «Аквапарк» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в части взыскания задолженности с ООО «Аквапарк» по договору от 10.12.2007                   № 10/08 – 1 311 349 руб., по договору от 26.12.2007 № 12/08 – 671 097 руб., задолженности за поставленный песок в связи с его перерасходом в сумме 3 202 865 руб., процентов за просрочку платежа в размере 635 251 руб. 79 коп. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание доводы ответчика о недопоставке инертных материалов, а также не принял во внимание доводы о перерасходе песка, переданного подрядчику, – ООО «СПМК «Альянс-Кваттро» в качестве давальческого сырья для выполнения работ по договору подряда от 10.12.2007 № 10/08.

Представители ООО «Аквапарк» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

ООО «СПМК «Альянс-Кваттро» с решением также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 15 880 796 руб. 98 коп. основной задолженности, 1 984 788 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период недоплаты с даты наступления платежа по 05.02.2009 и 1000 руб. государственной пошлины. Податель жалобы в обоснование заявленных доводов указывает, что ответчик в одностороннем порядке, без участия представителей истца, провел контрольный обмер объемов планировки. Суд не принял во внимание доводы истца о том, что работы выполнены с отступлениями от проекта на основании изменений, внесенных в техническую документацию главным инженером ответчика, что подтверждается подписью на чертеже очистных сооружений. Считает необоснованным вывод суда об отказе во взыскании 635 251 руб. 79 коп. процентов в связи с непредоставлением истцом доказательств начала срока исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так как между сторонами имеются акты сверки расчетов, разногласий по содержанию которых у истца и ответчика не возникало.

Представители ООО «СПМК «Альянс-Кваттро» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение отменить, удовлетворить в полном объеме исковые требования, заявленные в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «СПМК «Альянс-Кваттро» и ООО «Аквапарк» были заключены договоры подряда: от 10.12.2007 № 10/08 (т. 1, л. 14-16) на выполнение работ по устройству водопропускной трубы у ресторана, площадки под строительный городок, устройству вертикальной планировки объекта «Семейный спортивно-оздоровительный комплекс SIGMA-HOLIDAYS 3-я и 4-я очередь строительства по адресу: город Великий Новгород, улица Кочетова, 14 квартал, и от 26.12.2007 № 12/08 (т. 1, л. 17-19) на выполнение работ по устройству очистных сооружений ливневой канализации объекта «Семейный спортивно-оздоровительный комплекс SIGMA-HOLIDAYS 3-я и 4-я очередь строительства по адресу: город Великий Новгород, улица Кочетова, 14 квартал».

Стоимость работ по договору от 10.12.2007 № 10/08 определена в сметной документации. Срок действия договора установлен с 10.12.2007 по 31.12.2007.

Стоимость работ по договору от 26.12.2007 № 12/08 составляет              1 101 335 руб. 70 коп, в том числе НДС 18% – 168 000 руб. 36 коп. Срок выполнения работ определен с 01.01.2008 по 15.02.2008.

Оплата выполненных работ в соответствии с пунктами 2.3 договоров производится по счетам-фактурам на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 согласно пункту 2.4 договоров не реже 1 раза в месяц. Заказчик производит оплату за выполненные работы на расчетный счет подрядчика в течение 5 календарных дней с момента их получения (пункт 2.5 договоров).

В соответствии с двухсторонними актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается факт выполнения истцом работ в счет исполнения договоров подряда на общую сумму 7 164 926 руб. 92 коп, в том числе: актом КС-2 от 28.01.2008 и справкой КС-3 от 28.01.2008 на сумму 1 101 335 руб. 70 коп., актом КС-2 от 28.12.2007 и справкой КС-3 от 28.12.2007 № 2 на сумму 1 761 962 руб. 24 коп., актом КС-2 от 31.01.2008 и справкой КС-3 от 31.01.2008 № 3 на сумму 1 576 360 руб.             54 коп., актом КС-2 от 31.01.2008 и справкой КС-3 от 31.01.2008 № 4 на сумму 116 632 руб. 85 коп., актом КС-2 от 01.02.2008 № 5 и справкой КС-3 от 29.02.2008 № 5 на сумму 2 536 031 руб. 10 коп., локальной сметой, актом КС-2 от 31.03.2007 № 6 и справкой по форме КС-3 от 31.03.2008 № 6 на сумму    72 603 руб. 98 коп. (т. 1, л. 20-48).

Согласно товарным накладным от 22.01.2008 № 2, от 31.01.2008 № 3, от 31.01.2008 № 4, от 31.01.2008 № 5, от 12.02.1008 № 9, от 12.02.2008 № 10, от 29.12.2008 № 12, от 29.02.2008 № 13 истец поставил песок и песчано-гравийную смесь на общую сумму 10 242 212 руб. 50 коп., выставив ответчику на указанную сумму счета-фактуры (т. 1, л. 54-59, 62-63, 67-70, 78-79, 82-83), которые частично оплачены ответчиком на сумму 350 000 руб.

Истец также оказал услуги по предоставлению техники на общую сумму 726 522 руб. 80 коп, что подтверждается актами выполненных работ от 15.01.2008 № 1, от 18.01.2008 № 7, от 31.01.2008 № 10,от 13.02.2008 № 26, от 28.02.2008 № 38, от 29.02.2008 № 41, от 29.02.2008 № 54, от 05.03.3008 № 57, от 31.03.2008 № 65, от 31.03.2008 № 75, от 30.04.2008 № 87 и не оспаривается ответчиком.

Оплата за выполненные работы произведена ответчиком частично, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика               16 516 015 руб. 77 коп., в том числе 4 160 692 руб. 98 коп. задолженности по договору от 10.12.2007 № 10/08, 1 101 335 руб. 70 коп. задолженности по договору от 26.12.2007 № 12/08, 726 522 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги по предоставлению техники, 9 892 212 руб. 50 коп. задолженности за поставленные материалы, 635 251 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что обязательства по поставке материалов истцом выполнены, что подтверждается накладными, счетами-фактурами (т. 1, л. 54-59, 62-63, 67-70, 78-79, 82-83), требование истца в размере 9 892 212 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела, требование о взыскании за услуги техники в размере     726 522 руб. 80 коп. признается ответчиком полностью и подтверждается материалами дела; по договору подряда от 26.12.2007 № 12/08 требования подлежат удовлетворению в размере 430 238 руб. 70 коп., поскольку работы на сумму 671 097 руб. выполнены истцом с недостатками, что подтверждается актом контрольного обмера выполненных работ по наружным сетям (очистные сооружения К2) от 15.09.2008 № 4 (т. 1, л. 136) и письмом истца от 07.10.2008 № 245, по договору подряда от 10.12.2007 № 10/08 требования удовлетворены в сумме 2 849 343 руб. 98 коп., так как актом контрольного обмера объемов вертикальной планировки (песчаной подсыпки) от 15.09.2008 № 4 (т. 1, л. 125) работы на сумму 1 311 349 руб. выполнены ненадлежащее, что подтверждается письмом истца от 07.10.2008 № 246; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку предупреждение получено ответчиком 02.07.2008, а проценты за пользование чужими денежными средствами начислены до 30.06.2008, то есть истец предъявил ответчику санкции в период, когда у него такого права не возникло.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Доводы ООО «СПМК «Альянс-Кваттро» сводятся к требованиям об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой арбитражный апелляционный суд согласен.

Суд первой инстанции в решении указал, что по договору подряда от 10.12.2007 № 10/08 истец предъявляет ответчику выполненные работы в общем размере 6 781 116 руб. 08 коп. Сторонами подтверждается фактическая оплата ответчиком работ на сумму 2 620 423 руб. 10 коп. Истец просит взыскать разницу в размере 4 160 692 руб. 98 коп.

Отказывая во взыскании 1 311 349 руб., суд первой инстанции исходил из того, что выполнение указанного объема работ не подтверждается актом контрольного обмера объемов вертикальной планировки (песчаной подсыпки) от 15.09.2008 № 4 (т. 1, л. 125), материалами переписки с истцом по поводу ненадлежащее выполненных работ (т. 1, л. 127-128, 132-133), а также подтверждается ответом истца от 07.10.2008 № 246, что имеющиеся замечания будут устранены после проведения расчетов за выполненные работы по объекту на претензию ответчика от 23.09.2008 № 416 (т. 1, л. 132-133). Данной перепиской истец фактически подтвердил наличие недостатков и обоснованность претензий ответчика.

На основании акта сверки по договору подряда от 26.12.2007 № 12/08              (т. 2, л. 8-11) истец предъявил требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 101 335 руб. 70 коп.

Ответчик, не согласившись с объемом и качеством выполненных работ, 23.09.2008 предъявил истцу претензию № 415 (т. 1, л. 131) об исключении 671 097 руб. из объема выполненных истцом работ. Основанием послужил акт контрольного обмера выполненных работ по наружным сетям (очистные сооружения К2) от 15.09.2008 № 4 (т. 1, л. 136), в котором указаны представители истца, а также материалы переписки с истцом по поводу ненадлежащее выполненных работ (т. 1, л. 127-128, 131).

Как указал в решении суд первой инстанции, предъявленную претензию ответчика истец рассмотрел и исходящим письмом от 07.10.2008 № 245 подтвердил, что имеющиеся замечания будут устранены после проведения расчетов за выполненные работы по объекту. Тем самым истец фактически подтвердил наличие недостатков и обоснованность претензий ответчика. Выполнение работ с отступлением от проекта истец объяснил тем, что указанные изменения были внесены с разрешения главного инженера ответчика, что подтверждается его подписью на чертеже очистных сооружений (т. 2, л. 14-15).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи     744 и пункта 1 статьи 452 ГК РФ, не принял доводы истца во внимание, мотивируя тем, что на техническую документацию, как и на договор подряда, действует общий порядок согласования вносимых изменений.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данной оценкой суда первой инстанции и доводы ООО «СПМК