Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А13-7210/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-7210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                     Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии Чикурова Александра Николаевича, от Чикурова Александра Николаевича Кузьменко А.А. по доверенности от 21.05.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» Барашкиной Л.В. по доверенности от 29.08.2014 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чикурова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2015 года по делу № А13-7210/2014               (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

Чикуров Александр Николаевич (г. Череповец), ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденное постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27                     (далее – Положение № 27), обратился в Арбитражный суд Вологодской   области с иском к публичному акционерному обществу «Северсталь» (местонахождение: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30;                       ОГРН 1023501236901; ИНН 3528000597; далее – Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (местонахождение: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, проспект Победы, д. 22; ОГРН 1023501236098; ИНН 3528013130; далее – Регистратор) о взыскании 3 712 698 руб. убытков, причиненных в результате неправомерного списания с его лицевого счета акций Общества в размере их рыночной стоимости (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 02.07.2014, 23.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Вологодской области Северо-Западного Главного Управления Центрального банка Российской Федерации (местонахождение: 160000,                г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 5; далее – Банк), нотариус по нотариальному округу города Вологды и Вологодского района Вологодской области Савинова Татьяна Вячеславовна (г. Вологда), нотариус по нотариальному округу города Вологды и Вологодского района Вологодской области Фартушнова Валентина Николаевна (г. Вологда), Меднис Антон Эдуардовича (г. Череповец),     Вайгачев Илья Андреевич (г. Череповец), открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице Череповецкого филиала (местонахождение: 162600, Вологодская обл., г. Череповец,                          ул. Ленина, д. 47; ОГРН 1027739820921; ИНН 7736035485).

Решением от 02.04.2015 в иске отказано.

Чикуров А.Н. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, факт причинения истцу убытков действиями Регистратора в результате принятия документов от неуполномоченного лица подтвержден данными почерковедческой экспертизы. Указывает, что принятые документы содержали не заверенные должным образом исправления. Считает, что Регистратор ненадлежащим образом исполнил обязанность по сверке подписи на представленных документах и подписи, содержащейся в имеющейся анкете зарегистрированного лица. В судебном заседании истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу.

Общество и Фартушнова В.Н. доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Общество и Банк, поддержав изложенную в суде первой инстанции позицию, просили рассмотреть апелляционной жалобу в отсутствие своих представителей.

Представитель Регистратора в заседании суда доводы жалобы отклонил по мотивам, приведенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя Регистратора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,                    Чикуров А.Н. являлся собственником 5610 именных обыкновенных акций Общества. Ведение реестра акционеров Общества осуществляет Регистратор.

Уполномоченным представителем акционера Чикурова А.Н.                    Меднисом А.Э. 16.08.2013 Регистратору представлены документы для редактирования лицевого счета акционера:

- доверенность от 16.08.2013 на Медниса А.Э., подписанная                      Чикуровым А.Н. и удостоверенная Славинской Ольгой Владимировной временно исполняющей обязанности нотариуса по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Савиновой Татьяны Вячеславовны (том 3, лист 14);

- анкета зарегистрированного лица, подпись Чикурова А.Н. на которой заверена 09.08.2013 нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Фартушновой Валентиной Николаевной (том 3, листы 16 - 17);

- ксерокопия страниц паспорта Чикурова А.Н. (том 1, лист 83).

Также уполномоченным представителем акционера Чикурова А.Н. Меднисом А.Э 22.08.2013 Регистратору для проведения операции                                   по переходу прав собственности на акции представлено передаточное распоряжение № ЦО-вх/1-2922 о списании ценных бумаг с лицевого                       счета Чикурова А.Н. и их зачислении на счет Вайгачева И.А., подписанное                    в присутствии работника Регистратора представителем акционера                     Меднисом А.Э., действующим по доверенности от 16.08.2013 (том 2, лист 25).

На основании этих документов Регистратором проведены: 20.08.2013 операция по редактированию лицевого счета акционера Чикурова А.Н.,               а 27.08.2013 – операция по списанию акций в соответствии с передаточным распоряжением от 22.08.2013.

Ссылаясь на незаконность действий Регистратора по списанию с его лицевого счета 5610 именных обыкновенных акций Общества, Чикуров А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) предусмотрено, что акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества. Держателем реестра акционеров общества согласно пункту 3 указанной статьи может быть общество или регистратор. В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор.

В силу пункта 4 статьи 44 Закона № 208-ФЗ общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение. Общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка ведения реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Чикуровым А.Н. противоправности поведения Регистратора, причинной связи между наступлением у истца заявленных в иске убытков и поведением ответчиков, а также вины Регистратора в причинении вреда истцу.

Апелляционный суд полагает этот вывод правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (абзац третий части 2 статьи 29 названного Закона).

Деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг осуществляется согласно Положению № 27.

Руководствуясь пунктом 7.3 этого Положения регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.

Регистратор вносит в реестр запись о переходе прав собственности на ценные бумаги, если: предоставлены все документы, необходимые в соответствии с Положением № 27; предоставленные документы содержат всю необходимую в соответствии с настоящим Положением информацию; количество ценных бумаг, указанных в передаточном распоряжении или ином документе, являющемся основанием для внесения записей в реестр, не превышает количества ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги; осуществлена сверка подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в порядке, установленном Положением № 27.

Регистратор не вправе требовать от зарегистрированного лица предоставления иных документов, за исключением предусмотренных Положением № 27.

Отказ от внесения записи в реестр не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Положением № 27.

Судом первой инстанции установлено, что передаточное распоряжение   от 22.08.2013 содержало все необходимые реквизиты, подписано представителем Чикурова А.Н. – Меднисом А.Э., действовавшим по доверенности от 16.08.2013, удостоверенной нотариусом в установленном порядке, подпись уполномоченным представителем истца в передаточном распоряжении сделана в присутствии работника Регистратора.

Материалами дела подтверждается, что Регистратор совершил действия по списанию спорных акций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в действиях ответчиков отсутствует противоправность, как необходимое условие для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Довод заявителя о том, что факт причинения Чикурову А.Н. убытков действиями Регистратора в результате принятия документов от неуполномоченного лица подтвержден данными почерковедческой экспертизы, отклоняется как основанный на неправильном понимании требований                 пункта 7.3 Положения № 27. Представленный на регистрацию комплект документов в соответствии с законодательством являлся исчерпывающим и обязывающим Регистратора провести операции в реестре.

Два из представленных документов (доверенность и анкета) удостоверены разными нотариусами, которые установили личность                Чикурова А.Н. и не усомнились в подлинности его паспорта, что подтверждается отзывами нотариусов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки (в том числе доверенности, являющейся односторонней сделкой) означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение. Никаких доказательств, фактов, позволяющих усомниться в подлинности нотариально удостоверенных документов, на момент их предоставления Регистратору не имелось.

Анкета зарегистрированного лица Чикурова А.Н. и доверенность на имя Медниса А.Э. являются документы, подписи на которых удостоверены нотариально. Проведенной по настоящему делу экспертизой установлена не поддельность названных документов, а то, что подписи от имени            Чикурова А.Н. выполнены не Чикуровым А.Н., а другим лицом, которого нотариусы идентифицировали как Чикурова А.Н. и заверили