Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А05-8546/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А05-8546/2007

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-8546/2007 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Магановой Т.В., Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии от инспекции Марковой Т.В. по доверенности от 14.12.2007 № 03-07/43812,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювента» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2007 года (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ювента» (далее – общество, ООО «Ювента») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 14.06.2007 № 16-23/12/2039 и требования № 2099.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2007 по делу № А05-8546/2007 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО «Ювента» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты. Кроме этого, обжалуемое решение инспекции является незаконным в связи с нарушением процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными. Просит жалобу общества оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 19.12.2006 общество представило ответчику уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2006 года, согласно которой сумма налогового вычета (код строки 280) составила 3 251 602 руб.

Инспекцией в адрес общества выставлено требование от 09.02.2007 № 16-23/12/526 о представлении документов для проведения камеральной налоговой поверки. При этом инспекция предлагала обществу представить копии книг покупок и продаж за октябрь 2006 года, счетов-фактур, договоров с поставщиками и покупателями, накладных на получение товара, товарно-транспортных накладных на перевозку товара, договоров с перевозчиками, карточек счетов 60 и 62, оборотно-сальдовых ведомостей по указанным счетам и счету 66, анализа этих счетов.

Указанное требование получено обществом 27.02.2007, однако документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов по НДС, общество инспекции не представило.

Поскольку названное требование обществом не исполнено, составлен акт № 16-23/12/24 от 23.04.2007 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, которым  предложено привлечь общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Инспекция, проверив указанную декларацию, составила акт камеральной налоговой проверки от 23.04.2007 № 16-23/12/210 и направила его обществу по почте заказным письмом, что подтверждается списком заказных писем и почтовой квитанцией от 27.04.2007.

Руководитель налогового органа, рассмотрев  вышеуказанный акт проверки,  принял решение от 14.06.2007  № 16-23/12/2039, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 619 665 руб., ему начислены пени в сумме 229 623 руб. 34 коп. и предложено  уплатить недоимку по НДС в сумме 3 235 007 руб.

На уплату названных сумм обществу выставлено требование № 2099 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 23.07.2007.

В решении налогового органа отражено, что поскольку налогоплательщик не подтвердил свое право на применение налоговых вычетов, то инспекцией восстановлена сумма налога к уплате, а также начислены пени. Кроме этого, в связи с тем, что обществом допущено уменьшение размера налоговой обязанности, то налоговый орган привлек ООО «Ювента» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда в связи со следующим.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с нормами статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В пункте 8 статьи 88 и статье 93 НК РФ предусмотрено право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов при проведении камеральной проверки.

Как следует их пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при проведении проверки правильности исчисления и уплаты НДС инспекция при необходимости вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные, в том числе первичные документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по налогу. Это право налогового органа соотносится с обязанностью налогоплательщика представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Истребование налоговым органом документов для проведения проверки обусловлено необходимостью исследования обоснованности заявленных налогоплательщиком вычетов, а также для пресечения незаконного возмещения НДС из бюджета. Аналогичный вывод содержится также в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007                   № 10963/06.

Предъявляемые в целях уменьшения подлежащего уплате НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции. Следовательно, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При обращении в суд в подтверждение права на  налоговые вычеты по декларации за октябрь 2006 года общество  представило ему первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, договоры, книги продаж и покупок, карточки счетов № № 60, 62, 66.  

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, обоснованно и правомерно пришел к изложенным в своем  решении выводам, которые апелляционная инстанция поддерживает в связи со следующим.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, предусматривает такой первичный учетный документ,  как  товарная  накладная  по  форме  №  ТОРГ-12,   которая  применяется  для оформления    продажи    (отпуска)    товарно- материальных  ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Первый экземпляр такой накладной остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, при совершении торговых операций документом, подтверждающим передачу товара от продавца покупателю, является товарная накладная унифицированной формы № ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.01 № 119 н (в редакции приказа от 23.04.02 № 33н), товарные накладные являются основанием для оприходования приобретенного товара.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Стройинжиниринг» заключен договор поставки лесоматериалов на 2006 год от 01.09.2006, в соответствии с которым поставщик (ООО «Стройинжиниринг») обязался поставить пиловочник хвойных пород (сосна, ель), предназначенный для выработки пиломатериалов северной сортировки, поставляемых на экспорт.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что приемка лесоматериалов по количеству и качеству производится в пункте поставки в соответствии с требованиями ГОСТа 9463-88, 2292-88, 2708-75, ОСТ 13-43-79, Инструкции   П-6, П-7 «О порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству и качеству».  При этом факт приемки оформляется актом, который является основным для расчетов за поставленные лесоматериалы.

Из пункта 4.1. договора следует, что поставка лесоматериалов осуществляется транспортом поставщика.

В подтверждении факта поставки в его адрес лесоматериалов общество представило указанный договор, счета-фактуры и накладные по форме М-15. Надлежащим образом оформленные, подписанные и заверенные печатями товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12, свидетельствующие о передаче товара от продавца покупателю, а также акты приемки товара обществом ни инспекции, ни суду не представлены.

Доводы общества о правомерности оформления накладных на отпуск материалов на сторону по форме № М-15 вместо товарных накладных формы ТОРГ-12 не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 100 Методических указаний по бухгалтерскомуучету материально-производственных затрат, утвержденных приказомМинфина России от 28.12.2001 № 119н, «Накладная на отпуск материалов насторону» формы № М-15 служит для отпуска материалов со складоворганизации в подразделения организации.

Кроме того, как правильно в своем решении указал суд первой инстанции  различия между накладными N ТОРГ-12 и № М-15 заключаются не только в функциональном использовании и во внешнем оформлении, но и в части содержащейся в них информации. Так, в накладной N ТОРГ-12 предусмотрено заполнение реквизитов продавца и покупателя (адреса, телефоны, банковские реквизиты), накладная же № М-15 не содержит таких сведений. Обществом помимо названного, представлены накладные формы № 15, утвержденные ЦСУ СССР 14.12.1972 № 816, которые отменены постановлением Госкомстата СССР от 28.12.1989 № 241.

Следовательно, представленные обществом накладные по форме М-15 не являются допустимыми и надлежащими доказательствами.

Ссылка общества на предоставление всех необходимых документов является несостоятельной также и на основании нижеизложенного.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 к унифицированным формам первичной учетной документации относится акт о приемке товара (форма № ТОРГ-1), который должен содержать сведения о способе доставки товара (виде транспортного средства, его номере или дате и номере железнодорожной накладной); дате отправления товара со станции (пристани, порта) отправления или со склада отправителя товара; сведения о представителе грузоотправителя (поставщика, производителя): документ, удостоверяющий полномочия представителя (номер и дата выдачи), место работы, должность, подпись представителя с расшифровкой фамилии, имени, отчества.

Обществом ни акт о приемке товара по форме № ТОРГ-1, ни акт, составленный по какой-либо иной форме, суду представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отразил в своем решении, что отсутствие первичных документов, равно как и наличие  документов, составленных с нарушением установленных требований, не может являться основанием для оприходования товарно-материальных ценностей и, как следствие, основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Отсутствие актов приемки и ненадлежащие накладные не доказывают факт передачи товара от поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Применительно к рассматриваемой ситуации общество неправильно исчислило НДС, что подтверждается материалами дела, следовательно, привлечение к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ правомерно.

В данном случае задолженность общества по уплате НДС составила         3 235 007 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ исчислен с учетом имеющейся переплаты по налогу и составил 619 665 руб.

Ссылка на нарушение порядка привлечения общества к налоговой ответственности не принимается судом в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). Если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются