Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А13-6188/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены постановлением Правительства Российской Федерации               от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Договорами от 26.06.2013 № ВЭ2.1-13\1036, от 26.06.2013                                  № ВЭ2.1-13\1031, от 26.06.2013 № ВЭ2.1-13\1032 в пунктах 1 предусмотрено, что максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15кВ.

Пунктом 16 Правил № 861 (в редакции, действовавшей на момент заключения вышеперечисленных договоров) предусмотрено, что договор между сетевой организацией и абонентом должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который для заявителей - физических лиц, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств которых составляет до 20 кВт, не может превышать 6 месяцев.

Согласно условиям договоров об осуществлении технологических присоединений № ВЭ2.1-13\1036, № ВЭ2.1-13\1031, № ВЭ2.1-13\1032, и в соответствии с пунктом 16 Правил № 861 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Договоры технологического присоединения жилых домов (от 26.06.2013 № ВЭ2.1-13/1036 - с Зиминой Н.С., от 26.06.2013                                     № ВЭ2.1-13/1031 - с Урвановой А.Н., от 26.06.2013 № ВЭ2.1-13/1032 – с Пушкиной Г.Ф.) были подписаны, соответственно, 04.07.2013, 02.07.2013 и 03.07.2013, следовательно, срок исполнения обществом обязательств по технологическому присоединению по названным договорам истек 09.01.2014.

Вместе с тем, управлением установлено и следует из материалов дела, что технологическое присоединение не было осуществлено обществом ни к установленному сроку (не позднее 09.01.2014), ни  к моменту рассмотрения управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Оснований для переноса срока у общества не имелось, соответствующие соглашения с потребителями подписаны не были.

Следовательно, ОАО «МРСК Северо-Запада» допущено нарушение установленного Правилами № 861 срока выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения вышеуказанных жилых домов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличие (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Управление обоснованно установило, что в результате рассматриваемого бездействия общества ущемлены права граждан - Зиминой Н.С., Урвановой А.Н. и Пушкиной Г.Ф. на получение услуги по технологическому присоединению в установленные сроки. Нарушение сроков приводит к затягиванию продолжения строительства заявителями жилых домов на принадлежащих им участках.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бездействие общества, выразившееся в невыполнении предусмотренных договорами № ВЭ2.1-13\1036, № ВЭ2.1-13\1031, № ВЭ2.1-13\1032 мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии – граждан граждане Зиминой Н.С., Урвановой А.Н. и Пушкиной Г.Ф.  в срок, установленный законодательством, является нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку в рассматриваемой ситуации сетевая организация вышла за допустимые пределы осуществления гражданских прав и злоупотребила доминирующим положением на рынке.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе (проведение обществом процедуры закупки; возникновение иных обязательств по технологическому присоединению по смежным участкам, потребовавшее корректировки исполнительной документации по технологическому присоединению; отказ Куцевола А.Н.) не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку не предусмотрены Правилами № 861 и договорами № ВЭ2.1-13\1036, № ВЭ2.1-13\1031,                     № ВЭ2.1-13\1032 в качестве оснований для продления срока выполнения обществом спорных мероприятий.

Договор подряда от 13.12.2013 (том 1, листы 36 - 48), на который ссылается заявитель, предусматривает срок завершения работ не позднее 13.03.2014 (пункт 3.2), что не обеспечивает выполнение обществом в установленный срок мероприятий по технологическому присоединению.

При этом общество не обосновало какими-либо объективными причинами длительное невыполнение со своей стороны условий заключенных с третьими лицами договоров. Ссылки подателя жалобы на фактически имеющееся технологическое присоединение в отношении Зиминой Н.С. не подтверждены документально, представитель подателя жалобы в судебном заседании не смог назвать и представить подтверждающие данное обстоятельство документы.

В данном случае заявителем не доказано, что решение управления от 11.12.2013 не соответствует положениям Закона о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы ОАО «МРСК Северо-Запада» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу (часть 1). Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия (часть 2).

Доказательства, позволяющие установить несоответствие предписания управления от 14.04.2014 № 06-10АМЗ/14 требованиям Закона о защите конкуренции, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных ОАО «МРСК Северо-Запада» требований о признании незаконным решения управления                         от 14.04.2014 № 06-10АМЗ/14 и недействительным предписания управления от 14.04.2014 № 06-10АМЗ/14.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области                                          от 08 февраля 2015 года по делу № А13-6188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов