Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А05-664/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно пункту 10 статьи 15 Закона об ОСАГО при прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных страховых выплатах и о предстоящих страховых выплатах, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховых выплатах и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования (далее - сведения о страховании). Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме, а также вносятся в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона № 267-ФЗ установлено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик в целях расчета страховой премии использует сведения о страховании, имеющиеся у страхователя на основании части 10 статьи 15 Закона об ОСАГО и предоставленные страховщику, либо имеющиеся у страховщика, либо содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. В случаях отсутствия сведений о страховании, а также отсутствия в месте заключения договора обязательного страхования необходимой информационно-телекоммуникационной инфраструктуры, обеспечивающей техническую возможность получения содержащихся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования сведений о страховании, при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии страховщик использует данные, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования. В этом случае значение коэффициента, предусмотренного подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО, не может быть ниже значения такого коэффициента, применяемого в случае отсутствия информации о предыдущих договорах обязательного страхования.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона № 267-ФЗ в случае применения коэффициента, предусмотренного подпунктом «б» пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО, исходя из данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора обязательного страхования проверяет соответствие данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям о страховании, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Согласно пункту 3 раздела 1 Постановления № 739 при заключении договора ОСАГО КБМ применяется с понижающим значением при отсутствии страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО, прекративших свое действие не более чем за 1 год до даты заключения данного договора.

Согласно имеющемуся в материалах дела документу «Сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договору обязательного страхования», выданному Страховщиком 16.10.2013 Гуничу А.В., на период с 23.10.2013 по 22.10.2014 гражданская ответственность Гунича А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № 0635125238), где КБМ=1. Также Гуничем А.В. в заявлении указано, что в 2012 году он свою гражданскую ответственность страховал в ООО «Росгосстрах» и КБМ = 0,9, страховая премия составила 1666,17 рублей. Таким образом, Страховщик на дату обращения Гунича А.В. для заключения договора ОСАГО (29.09.2014) располагал информацией, необходимой для определения класса собственника транспортного средства (водителя) для расчета страховой премии, а именно о предыдущих договорах обязательного страхования Гунича А.В., заключенных с ООО «Росгосстрах».

Сведений о наличии страховых случаев по указанным договорам в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - АИС ОСАГО) не имеется.

Таким образом, применение Страховщиком коэффициента КБМ = 1 при расчете размера страховой премии при заключении договора ОСАГО с Гуничем А.В. 29.09.2014 неправомерно. Для расчета страховой премии Страховщик не использовал сведения, имеющиеся у Страховщика, а также сведения, представленные Страхователем, в связи с чем расчет страховой премии произведен без учета понижающего коэффициента КБМ, тем самым Страховщиком нарушен пункт 6 статьи 9 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела обязанностью субъектов страхового дела и одновременно одним из условий осуществления лицензионной деятельности является соблюдение требований страхового законодательства. Под страховым законодательством в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1 Закона об ОСД понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются, в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Нарушение Страховщиком требований страхового законодательства свидетельствуют о нарушении им лицензионных условий.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства того, что обществом приняты судом все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в бездействии общества.

Довод жалобы о том, что совершенные обществом действия подпадают под квалификацию по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия по непредставлению потребителю льгот и преимуществ, установленных законом. При этом указанная норма не конкретизирует, льготы и преимущества какой именно сферы деятельности.

ООО «Росгосстрах» совершены действия, нарушающие именно лицензионные требования, что подпадает под действие части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений процедуры привлечения лица к ответственности, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом обстоятельством, отягчающих административную ответственность.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2015 года по делу № А05-664/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    Н.Н. Осокина