Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А66-17873/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (пункт 2); выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4).

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя, следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.

В рассматриваемом случае постановление от 02.10.2014 № 1830/3402-а  по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя общества.

При этом проверяя соблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции правильно установил, что заявитель надлежащим образом извещен о рассмотрении административного дела, о чем свидетельствует определение о назначении рассмотрения административного дела от 23.09.2014 № 4004-07.

Указанное определение 30.09.2014 вручено технику общества Ивановой Ф.В., о чем свидетельствует подпись указанного лица на экземпляре определения.

На оригинальном экземпляре определения имеется оттиск печати общества. Определение зарегистрировано в журнале входящих документов, ему присвоен входящий номер 90.

Доводы общества о том, что данный журнал находился в его структурном подразделении - домоуправлении по адресу: г. Бологое, Заводской м-н, д. 2, ничем не подтверждены. На титульном листе журнала соответствующие сведения не указаны. Анализ записей журнала позволяет сделать вывод о том, что в нем фиксировалась и иная документация, адресованная обществу (уведомления о проверках, акты проверок, протоколы, предписания и т.п.).

В определении о назначении рассмотрения административного дела                 от 23.09.2014 № 4004-07 указан адрес общества: Тверская область, г. Бологое, Заводской м-н, д. 12, соответствующий его юридическому адресу. Оснований полагать, что уведомление вручено в ином месте, у апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что оттиск печати общества, имеющийся на определении, визуально не соответствует оттискам печати, имеющимся на иных документах (доверенности на представителя, протоколе от 21.08.2014, распоряжении от 12.08.2014) само по себе не свидетельствует о неполучении заявителем спорного определения. Действующее законодательство не запрещает юридическим лицам иметь несколько печатей, в том числе отличных друг от друга.

Кроме того оттиск печати, имеющийся на спорном определении, имеется также на иных документах, факт получения которых заявителем не оспаривается, и сведения о которых имеются в журнале входящих документов (предписание от 19.08.2014, акт проверки от 19.08.2014,  уведомление о проведении проверки от 12.08.2014).

При этом апелляционная инстанция отмечает, что в суде первой инстанции общество также оспаривало факт надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении общества по основаниям, аналогичным заявленным в жалобе. Вместе с тем, в апелляционной инстанции общество доводов о несогласии с решением суда в указанной части не заявило, тогда как извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении осуществлено административным органом таким же образом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта надлежащего извещения общества о назначении рассмотрения административного дела, а также об отсутствии существенного нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

С апелляционной жалобой обществом представлена копия платежного поручения от 14.05.2015 № 386 в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 18 мая 2015 года по настоящему делу обществу предлагалось представить подлинник указанного платежного поручения для рассмотрения вопроса о возврате государственной пошлины.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не располагает подлинным документом, подтверждающим уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее возврата заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2015 года по делу № А66-17873/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Викон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов