Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А52-1630/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущественной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства» опубликовано в районной газете «Льновод» 18.09.2009.

Постановление администрации Палкинского района от 22.12.2009 № 705 «О внесении изменений и дополнений в постановление администрации Палкинского района от 03.09.2009 № 463» опубликовано в районной газете «Льновод» 12.02.2010.

Как указано, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» от 29.11.2007 № 48, целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что возможность ознакомления с перечнем имущества, указанного в постановлениях администрации Палкинского района была обеспечена, поскольку в районной газете «Льновод» постановления опубликованы.

Согласно статье 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, предусмотренных пунктами 1-13.

Подпунктом 9 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что аукцион или конкурс не проводится на право заключения договора аренды в отношении муниципального имущества в порядке, установленном главой 5 настоящего федерального закона.

В соответствии с распоряжением администрации Палкинского района от 15.02.2010 № 54-р на основании заявления ОАО «Экорос», ему как субъекту малого предпринимательства передано в аренду имущество – полигон твердых бытовых отходов, станки, мусоровоз.

С заявителем заключены договоры аренды от 18.06.2010 № 61 (полигон), от 15.02.2010 № 63 (станки деревообрабатывающие), от 15.02.2010 № 62 (мусоровоз), от 01.06.2011 № 04 (здания).

При этом передача имущества в аренду общества осуществлялась в соответствии с Программой развития и перечнем имущества, то есть в порядке главы 5 Закона о защите конкуренции.

Получателями преференций по Программе развития в том смысле, который придает данному понятию пункт 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, выступают субъекты малого и среднего бизнеса.

Следовательно, по смыслу пункта 4 части 3 статьи 19 Закона № 135-ФЗ предварительное согласование предоставляемых названным субъектам в рамках Программы преференций с антимонопольным органом не требуется.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого решения пункт 4 части 3 статьи 19 Закона № 135-ФЗ в редакции от 06.12.2011 (Федеральный закон от 06.12.2011 № 401-ФЗ) не предусматривал согласия антимонопольного органа, если преференция предоставляется на основании, в том числе муниципальных программ развития субъектам малого предпринимательства.

Таким образом, имущество было передано заявителю в аренду в соответствии с требованиями, установленными законодательством.

Довод жалобы о том, что пункт 4 части 3 статьи 19 Закона № 135-ФЗ о предоставлении имущества в аренду в качестве преференции без согласия антимонопольного органа введен в действие только с 06.01.2012 (Федеральный закон от 06.12.2011 № 401-ФЗ) подлежит отклонению, поскольку правомерность действий администрации следует оценивать как на момент совершения вменяемых действий по заключению договоров аренды, так и на момент вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа.

В соответствии со статьей 41.1 Закона № 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства – со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Договоры аренды заключены заявителем в феврале, июне 2010, июне 2011, Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства издан 05.12.2013.

Как указано в самом решении действия администрации по заключению договоров аренды от 15.02.2010 № 57, 58, 59, 60 и от 30.04.2009 не могут быть квалифицированы на предмет нарушения антимонопольного законодательства, в связи с истечением срока давности.

Вместе с тем, в отношении договоров от 18.06.2010 № 61, от 15.02.2010 № 63, от 15.02.2010 № 62 управлением принято иное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что выявленные нарушения, то как они вменяются администрации согласно решению – передача имущества с нарушением установленного порядка, заключение договоров, не являются длящимися, а следовательно истекли три года со дня совершения нарушения.

Договор аренды от 01.06.2011 № 04 соглашением от 25.10.2011 расторгнут с 01.11.2011 (т. 1, л.д. 70), то есть до  возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что также является основанием для прекращения рассмотрения дела на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ.

Помимо этого, апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что ответчик не представил доказательств, что действия Администрации Палкинского района, выразившиеся в заключении договоров аренды муниципального имущества повлекли наступление негативных последствий для конкуренции, создали угрозу или возможность к устранению либо недопущению конкуренции.

Систематическое толкование положения статей 4, 19 и 20 Закона № 135-ФЗ показывает, что под преимуществом не может подразумеваться только лишь сам по себе факт предоставления в аренду муниципального имущества одному конкретному лицу. Управление не представило доказательств того, каким образом оспариваемые действия администрации ограничили конкуренцию.

Ограничение конкуренции может происходить на определенном товарном рынке (пункты 4, 7, 17 статьи 4 Закона). В связи с этим само по себе совершение действий, обусловленных интересом к тем или иным материальным объектам, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания ограничения конкуренции, безотносительно оценки продуктовых и географических признаков определенной сферы обращения определенного товара, услуги. При этом правовое значение приобретает и констатация определенного круга фактических либо потенциальных субъектов соперничества, лиц, заинтересованных в экономически эффективной и целесообразной борьбе за указанные права.

В данном случае управлением не приняты во внимание характеристики имущества переданного в аренду, которое связано с осуществлением определенного вида деятельности – обращение с отходами. Вопрос состояния конкуренции на рынке обращения с отходами в границах района ответчиком не исследовался.

На основании изложенного, нарушения администрацией Палкинского района пункта 7 части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ ответчиком не доказаны, а решение и предписание управления от 26.02.2014 по делу № 56/15/13-АМ обоснованно признаны недействительными судом первой инстанции.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы управления отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2015 года по делу № А52-1630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    Н.Н. Осокина