Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А52-3774/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

По данному делу существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных валютным законодательством.

Общество, заключая внеэкономический контракт, обязано было знать о возникновении у него обязанности по предоставлению справки о подтверждающих документах в соответствии с требованиями валютного законодательства. Следовательно, общество имело возможность согласовать с покупателем такие условия, которые позволили ему надлежащим образом исполнить обязанность по предоставлению форм учета и отчетности по валютным операциям в установленном порядке. Доказательства, свидетельствующие о направлении покупателю оферты по пункту 6.4 договора в редакции, исходя из которой гарантирующий поставщик мог бы точно рассчитать дату ожидаемого максимального срока получения от нерезидента денежных средств, не представлены, как и доказательства, подтверждающие отказ покупателя заключать договор на иных условиях, чем в подписанной редакции. Перечисленные обстоятельства указывают на пренебрежительное отношение общества к исполнению публично-правовой обязанности по предоставлению справки о подтверждающих документах.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, сделал правильный вывод о том, что в данном конкретном случае непринятие мер для исполнения обязанностей в сфере валютного регулирования свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к соблюдению требований валютного законодательства, что создает угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с этим в действиях резидента не усматривается признаков малозначительности административного правонарушения.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения обществом возложенной на него обязанности по соблюдению порядка представления уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, в материалах дела не усматривается.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения назначенного ему административного штрафа на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П ниже низшего предела, установленного санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в означенном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации речь идет об административных правонарушениях, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме 100 000 руб. и более, в то время как минимальный размер санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ составляет 40 000 руб.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2015 года по делу № А52-3774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    В.И. Смирнов