Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А52-3774/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2015 года по делу № А52-3774/2014 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, город Псков, улица Заводская, дом 24; ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; далее – ОАО «Псковэнергосбыт», общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (место нахождения: 180007, город Псков, улица Конная, дом 10; ОГРН 1046000312390, ИНН 6027083534; далее – управление, административный орган) от 28.10.2014 № 58-14/195 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводом арбитражного суда об общественной опасности совершенного правонарушения и невозможности признания его малозначительным. Полагает, что сумма административного наказания не соответствует тяжести совершенного правонарушения и подлежит снижению.

Управление в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 ОАО «Псковэнергосбыт» заключило внешнеэкономический договор энергоснабжения № 1-37-ОЖД с фирмой «AS Eesti Raudtee» (Эстония) на поставку электроэнергии.

В соответствии с данным договором заявитель (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.4 договора потребитель оплачивает гарантирующему поставщику электрическую энергию за расчетный период в течение 10 дней с момента получения счета. Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителя с гарантирующим поставщиком является месяц (пункт 6.3 договора). Дата завершения исполнения обязательств по договору – 31.12.2014.

Обществом в Филиале открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Пскове (далее - ОАО Банк ВТБ) 27.03.2013 оформлен паспорт сделки № 13030002/1999/0070/3/1.

ОАО «Псковэнергосбыт» 17.02.2014 представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, в графе 10 которой в нарушение пункта 10 приложения 5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И) указана неверная дата ожидаемого максимального срока получения от резидента оплаты за поставленную электроэнергию – 23.02.2014, вместо 03.03.2014.

Данное нарушение выявлено ответчиком в ходе проведения проверки документов, предоставленных по запросу управления уполномоченным банком - Филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Пскове.

Обществом на основании названного договора в январе 2014 года осуществлена поставка электроэнергии потребителю и выставлен счет на оплату от 31.01.2014 № 266 и счет-фактура от 31.01.2014 № 266/1 на сумму 18 050 руб. 32 коп.

Согласно представленным документам об отправке почтовой службой (реестр международных отправлений за границу, опись, квитанция на оплату корреспонденции) счет на оплату электроэнергии за январь 2014 года от 31.01.2014 № 260 на сумму 18 050 руб. 32 коп. направлен в адрес потребителя 13.02.2014 и получен им 21.02.2014 (л.д. 36).

Поскольку оплата по условиям договора производиться контрагентом в течение 10 дней с момента получения счета, максимальный срок ожидаемого платежа наступил 03.03.2014.

Уполномоченным лицом управления 16.10.2014 составлен протокол № 58-14/195 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ответчиком 28.10.2014 вынесено постановление № 58-14/195 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. 

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, образует, в том числе несоблюдение установленного порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности, порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций и нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

В силу части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией № 138-И.

Пунктом 1.5 Инструкции № 138-И определено, что справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки, представления которых установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции № 138-И при исполнении обязательств по контракту резидент представляет в банк паспорта сделки, подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах.

Порядок заполнения справки о подтверждающих документах установлен в приложении № 5 к Инструкции № 138-И, где отражено, что в графе 10 указывается резидентом, оформившим паспорт сделки, информация об ожидаемом в соответствии с условиями контракта максимальном сроке получения от нерезидента денежных средств в счет предоставленного резидентом коммерческого кредита в  виде отсрочки оплаты переданных нерезиденту товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг, переданных ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

По материалам дела, что в графе 10 справки о подтверждающих документах от 17.02.2014 неверно указана дата ожидаемого срока исполнения нерезидентом обязательств по поставке товара в соответствии с условиями договора. Общество указало в справке о подтверждающих документах от 17.02.2014 – 23.02.2014, в то время как было необходимо указать - 03.03.2014. Следовательно, обществом нарушен пункт 10 приложения 5 Инструкции № 138-И. 

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы общества об объективной невозможности определения даты максимально ожидаемого срока поступления валютной выручки на момент представления справки о подтверждающих документах не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано ранее в настоящем постановлении, пунктом 6.4 договора энергоснабжения от 25.01.2013 № 1-37-ОЖД установлено, что потребитель оплачивает гарантирующему поставщику электрическую энергию за расчетный период в течение 10 дней с момента получения счета. То есть данным пунктом договора установлен конкретный максимальный срок поступления валютной выручки от иностранного потребителя на счет общества.

Каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих данное условие договора, на момент проведения управлением проверки не было заключено.

Следовательно, общество, осуществляя внешнеэкономическую деятельность, должно было предвидеть негативные последствия, возникающие при исчислении максимальных сроков поступления от контрагента валютной выручки на свой расчетный счет. Заключив договор энергоснабжения от 25.01.2013 № 1-37-ОЖД на условиях, оговоренных в этом договоре, общество приняло на себя обязанность по соблюдению валютного законодательства с учетом этих условий договора.

Доказательства принятия обществом мер по предотвращению вменяемого ему в вину правонарушения, а также существования каких-либо непреодолимых препятствий для надлежащего исполнения требований валютного законодательства, отсутствия у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в материалы дела не представлены.

ОАО «Псковэнергосбыт» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных валютным законодательством.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем общество полагает совершенное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 18.1) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только