Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А13-15257/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-15257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                     Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» Некипеловой Е.С. по доверенности от 30.12.2014 № 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании «Чешский Экспортный Банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2015 года                                           по делу № А13-15257/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

акционерная компания «Чешский Экспортный Банк» (местонахождение: Чешская республика, Прага 1, ул. Водичкова, д. 34, ч.п. 701, ПСЧ 111 21;                   далее – Банк), ссылаясь на статьи 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2014 по настоящему делу, которым в удовлетворении иска открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (местонахождение: 369000, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1053500117450; ИНН 3525154831; далее – Компания) к государственному энергетическому, энергоснабжающему и электрораспределительному предприятию Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (местонахождение: 160012, г. Вологда, ул. Яшина, д. 3, копр. А, оф. 2; ОГРН 1023500870546; ИНН 3525014344;                                    далее – Предприятие) и Банку о признании недействительным договора ипотеки от 12.12.2006, отказано, обратилась с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов на оплату услуг представителей в                          размере 1 139 958,63 чешских крон в переводе в рубли по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения судебного акта, а также транспортных расходов и расходов на проживание представителей в общей сумме 105 716 руб. (с учетом уточнения размера заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие Вологодской области «Областные электротеплосети» (местонахождение: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99б), Вологодская область в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области (местонахождение: 160009, г. Вологда,                                        ул. Предтеченская, д. 72) и в лице Департамента топливно-энергетического комплекса Вологодской области (местонахождение: 160012, г. Вологда, Советский проспект, д. 80б), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул.Челюскинцев, д. 3) и администрация Великоустюгского муниципального района (местонахождение: 162390,                               г. Великий Устюг, Советский проспект, д. 107).

Определением от 25.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Банка взыскано 100 000 чешский крон  расходов на оплату услуг представителей по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического взыскания                    и 80 756 руб. судебных издержек на проезд и проживание представителей Банка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Банк с судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг юридических представителей в сумме 1 039 958, 63 чешских крон не согласился, в апелляционной жалобе, письменных пояснениях к ней и возражениях на отзыв, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил определение в указанной части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, снижая сумму заявленных судебных расходов, оставил без внимания стоимость услуг юридических фирм аналогичного рейтингового уровня. Полагает, что организационно-вспомогательные услуги являются неотъемлемой частью общей юридической услуги. Считает, что судом немотивированно отклонен довод Банка о злоупотреблении правом со стороны истца.

Представитель Компании в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Департамент имущественных отношений Вологодской области и администрация Великоустюгского муниципального района оставили вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, просили рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя Компании, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что 18.11.2014 Банком (клиент) и структурным подразделением «Уайт энд Кейс ЛЛП (Европа)» (консультант) заключено письменное соглашение, по условиям которого консультант оказывает с 2013 года юридические услуги по представлению интересов клиента в ходе судебных разбирательств в Арбитражном суде Вологодской области и вышестоящих судах по делам № А13-8528/2013, А13-9182/2013,                 А13-15257/2013, А13-1570/2014, А13-9471/2014 и А13-14567/2014.

В силу соглашения вознаграждение консультанта рассчитывается исходя из количества времени, затраченного юристами на работу по проекту, и их стандартных почасовых ставок. Кроме того, клиент обязался компенсировать все понесенные консультантом расходы.

Консультант ежемесячно выставлял Банку счета для оплаты оказанных услуг в валюте – чешских кронах, а Банк произвел их оплату в полном объеме.

Выделив из счетов консультанта все, что соотносится с данным делом, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет заявленных расходов на оплату услуг представителей, пришел к выводу об их обоснованности в сумме 100 000 чешских крон.

Снижая размер судебных расходов на представителей, суд правомерно принял во внимание уровень сложности дела, количество судебных заседаний, объем юридических услуг, оказанных Банку при рассмотрении дела, характер оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, информация о которой является общедоступной, сведения об услугах, включенных Банком в заявленный перечень, но не относящихся к делу, качество оказанных исполнителем услуг, и указал на чрезмерность заявленных к взысканию с истца расходов на оплату услуг представителей в сумме, превышающей 100 000 чешских крон.

Доводы апелляционной жалобы названных выводов суда не опровергают.

Ссылка Банка на то, что суд первой инстанции, снижая сумму заявленных судебных расходов, оставил без внимания стоимость услуг юридических фирм аналогичного рейтингового уровня, отклоняется.

Как указано в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» принцип разумности судебных расходов применим во всех случаях взыскания судебных расходов независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска).

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, а также количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, суду необходимо не только установить какое место консультант занимает в том или ином рейтинге, но и определить категорию и сложность спора, объем оказанных представителями услуг, их необходимость и разумность для представления интересов заказчика по данному делу.

Как следует из материалов дела, при представлении интересов Банка консультантом оказан следующий объем услуг: подготовлен один отзыв на исковое заявление, одни письменные пояснения на дополнения Компании к исковому заявлению, представители приняли участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Соответственно спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не является сложным, что не опровергается и Банком.

Кроме того, Компания, возражая относительно размера заявленных расходов на оплату услуг представителей, представила в материалы дела:

доказательства чрезмерности понесенных представительских расходов, а именно: судебные акты, которыми расходы на оплату услуг представителей юридических фирм, сопоставимых, по мнению Банка, по рейтинговому уровню и качеству услуг с консультантом (коллегия адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры», коллегия адвокатов «Юков, Хренов и партнеры), признаны необоснованными и чрезмерными;

данные о стоимости услуг адвокатов в Вологодской области (рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области»,