Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А66-9583/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-9583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции в порядке упрощенного производства дело № А66-9583/2014                 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Райский уголок» о взыскании 38 919 руб. 40 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дутта Дженерал  Энтерпрайз Трейд» (место нахождения: 170028, город Тверь,                            улица Коминтерна, дом 81, ОГРН 1086952004809, ИНН 6950077940;                   далее –          ООО «ДДЭ Трейд») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Райский уголок» (место нахождения: 172383, Тверская область, город Ржев,                    улица Краностроителей, дом 21-в, ОГРН 1096914001392, ИНН 6914014783, далее - ООО «Райский уголок») о взыскании 38 919 руб. 40 коп., в том числе           17 712 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 14.02.2012 № 85125 и 21 207 руб. 40 коп. пеней за просрочку оплаты товара, начисленных за период                          с 13.02.2014 по 10.07.2014.

Определением от 21.07.2014 иск принят к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины,                а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

ООО «Райский уголок» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просило его отменить и в иске отказать. Податель жалобы ссылается на то, что не  был надлежащим образом извещен о времени и месте  судебного разбирательства. Считает, что на момент подачи искового заявления задолженность в размере 17 712 руб. 00 коп. отсутствовала, вследствие этого начисление пени за просрочку оплаты товара в размере 21 207 руб. 40 коп. незаконно.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что копия  определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ООО «Райский уголок» по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 170100, Тверская область, город Ржев, улица Краностроителей, дом 21в. Указанное определение вернулось в суд первой инстанции с отметкой на почтовом конверте  «истек срок хранения» (лист 41).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила), при неявке адресата за почтовым отправлением в течение             5-ти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил установлено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата.

Из почтового отправления (лист 41), направленного ООО «Райский уголок» по адресу: 170100, Тверская область, город Ржев, улица Краностроителей, дом 21в, и вернувшегося в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения», следует, что изложенный порядок доставки почтовых отправлений не соблюден.

Согласно распечатке с сайта «Почта России» (раздел – отслеживание почтовых отправлений) почтовое отправление № 17010076950086 покинуло сортировочный центр в Твери и прибыло в Ржев 26.07.2014, 30.07.2014 стоит отметка о неудачной попытке вручения «временное отсутствие адресата»,                  а 07.08.2014 с отметкой «истек срок хранения» покинуло сортировочные центры Ржева и Твери и направилось в арбитражный суд. Следовательно, можно сделать вывод о том, что почтовое извещение доставлялось один раз.

Таким образом, правовых оснований для  указания  в решении суда                  от 08 сентября 2014 года о надлежащем извещении ответчика о принятии  искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

  В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 29, 30 постановления               от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, признав подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, вынесла определение от 21.05.2015 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и о назначении дела к судебному разбирательству.

Истец направил в апелляционный суд заявление об уменьшении             исковых требований в части взыскания задолженности, просит взыскать                       с ответчика 16 203 руб. 09 коп. долга.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что ходатайство об уменьшении размера исковых требований подписано надлежаще уполномоченным представителем истца.

Поскольку уменьшение размера иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ оно принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В остальной части требования истца остались неизменными. Таким образом, рассмотрению судом подлежат исковые требования о взыскании с ООО «Райский уголок» 37 410 руб. 49 коп., в том числе задолженности                     за поставленный товар в сумме 16 203 руб. 09 коп. и неустойки в сумме                21 207 руб. 40 коп.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела            в отсутствие своего представителя.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 ООО «ДДЭ Трейд» (поставщик) и ООО «Райский уголок» (покупатель) заключен договор  поставки № 85125 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю алкогольную продукцию (далее - товар), а покупатель - принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает товар не       позднее 14 календарных дней с даты передачи товара.

В случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик имеет право потребовать с покупателя уплаты пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Истец во исполнение условий заключенного договора осуществил поставку ответчику товара (алкогольной продукции) на сумму 17 712 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными от 29.01.2014 № ДАК 02747, № ДАК 02748, 26.02.2014 № ДАК 05878, № ДАК 05879, 19.03.2014                          № ДАК 08421, № ДАК 08423.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за полученный              товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга с начислением неустойки за просрочку оплаты товара. По данным             истца на день рассмотрения дела апелляционным судом задолженность составляет 16 203 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными и им не оспаривается. Ответчиком также не оспаривается то, что им была произведена приемка товара от истца по товарным накладным без замечаний к количеству и качеству.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

С учетом условий пункта 3.2 договора товар, поставленный 29.01.2014, должен был быть оплачен  не позднее 12.02.2014; товар, поставленный 26.02.2014, должен был быть оплачен  не позднее 12.03.2014; товар, поставленный 19.03.2014, должен был быть оплачен  не позднее 02.04.2014.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

Исходя из приведенных норм, истец должен доказать факт поставки товара, а ответчик - факт его оплаты.

Положениями статьи 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик сослался на отсутствие задолженности, ввиду оплаты товара          по платежным поручениям от 11.02.2014 № 69 (с назначением платежа «оплата за алкогольную продукцию по сч. 2747, 2748 от 29.01.14»), от 07.03.2014 № 121 (с назначением платежа «оплата за алкогольную продукцию по сч. 5878, 5879 от 26.02.14»), от 28.03.2014 № 155 (с назначением платежа «оплата                         за алкогольную продукцию по сч. 8421, 8423 от 19.03.14») в общей               сумме 17 712 руб. 00 коп.

На основании исследования и оценки, представленных в материалы           дела доказательств с соблюдением требований, определенных статьями 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку даты и номера счетов, указанные в перечисленных платежных поручениях, полностью совпадают с датами и номерами товарных накладных, по которым взыскивается задолженность. Также суммы, указанные в товарных накладных, в точности совпадают с суммами, перечисленными ответчиком.

Заявляя требование о взыскании задолженности, ООО «ДДЭ Трейд» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие