Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А13-13061/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, как отметил суд первой инстанции, стоимость приобретенных истцом товаров у иных поставщиков больше чем в 200 раз превышает стоимость реактивов, согласованную сторонами по договору от 02.09.2013, что противоречит положениям статьи 520 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств повышения рыночных цен на данный вид реактивов либо отсутствие у него возможности приобретения их по более низкой цене.

Доводы подателя жалобы о том, то из обстоятельств дела следует, что ответчик изначально не был намерен поставлять не поставленный в конечном итоге товар, а предложенная им цена является демпинговой, носят предположительный характер, в связи с чем отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 285 970 руб. 13 коп. является законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную поставку (не поставку) товара покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного (не поставленного) товара, за каждый день просрочки.

Факт поставки товара с нарушением установленного контрактом срока и не поставки товара на сумму 1258 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями ответчика в отзыве на исковое заявление (том 2, листы дела 1 – 3).

Судом первой инстанции при проверке расчета пени установлено, что истцом неверно определены периоды начисления пени, кроме того истцом необоснованно произведен расчет неустойки, исходя из суммы 242 347 руб.        57 коп.

Как следует, из пункта 3.2 договора установлено, что поставщик осуществляет отгрузку товара в течение 90 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 90 календарных дней, установленных договором для поставки товара, истекают 01.12.2013 (выходной день), последним днем исполнения обязательств по поставке товара является 02.12.2013.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что пени за несвоевременную поставку товара на сумму 3184 руб. 90 коп. подлежат начислению с 03.12.2013 по 11.06.2014.

В адрес истца ответчиком не поставлены химические реактивы на сумму 1258 руб. 50 коп., в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что начисление истцом пеней за непоставленный товар в сумме 108 088 руб. 10 коп. исходя из 242 347 руб. 57 коп., не обосновано, как не обоснован и период их начисления с 02.12.2013 по 20.02.2015, поскольку на указанную сумму не поставленного товара за период по 11.06.2014 уже начислены пени.

Следовательно, правомерным является начисления пени с 12.06.2014 по 20.02.2015 в размере 319 руб. 66 коп. (1258,5*254*0,1%).

С учетом изложенного, истцом правомерно предъявлены пени за не поставку и несвоевременную поставку товара в размере 927 руб. 98 коп.

При изложении обстоятельств дела, касающихся уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции допущена описка, повлекшая ошибочное исчисление размера государственной пошлины. Определением от 16.06.2015, вынесенным на основании части 3 статьи 179 АПК РФ, судом исправлена допущенная ошибка.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2015 года по делу № А13-13061/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи 

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько