Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А13-9339/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1.1 договора точки оказания услуг определены в Приложении № 2 к договору, дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 19.04.2012 к договору в Приложение № 2 включена точка оказания услуг ИП В.И.Прокофьевой, с указанием сведений о присоединении, обозначенных таблице, в соответствии с которой напряжение на границе балансовой принадлежности составляет 0,4 кВ, уровень расчетного напряжения - НН (том 1, лист 119).

Потребитель электрической энергии ИП В.И.Прокофьева, обслуживаемый гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения, опосредованно присоединен к сетям ООО «ЭТА» через объекты электросетевого хозяйства ИП А.В.Голец, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается вышеуказанным дополнительным соглашением от 19.04.2012 (графа «Наименование подстанции»).

Кроме того, в приложении к дополнительному соглашению от 23.11.2012 к договору в отношении  точки В.И.Прокофьевой  согласован уровень напряжения НН (том 1, лист 126), присоединенная мощность составляет 0,020 МВА, максимальная мощность - 0,020 МВт (том 1, лист 126).

В отношении объектов электросетевого хозяйства ИП Голец А.В. установлен уровень напряжения СН2. Данный потребитель подключен к сетям ООО «ЭТА» по уровню напряжения СН2.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что из  пункта 5 Правил № 861 следует, что точной поставки для ИП В.И. Прокофоевой будет точка присоединения ее энергопринимаемого устройства к объекту электросетевого хозяйства ИП А.В. Голец, который не оказывает услуг по передаче электрической энергии. Опосредованно присоединенный потребитель Прокофьева В.И. подключен к сетям И.В. Голец на уровне напряжения НН.В связи с этим должен использоваться низкий уровень напряжения (НН).

Доводы ответчика о  необходимости применения в отношении  точки В.И.Прокофьевой  уровня напряжения СН2 в связи с тем, что  ИП Прокофьева В.И. в рамках заключенного с ней договора осуществляет расчеты за электроэнергию и, следовательно, за услуги по передаче исходя из уровня напряжения СН2, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Судом установлено, что в  договоре на поставку электрической энергии для покупателя с присоединенной мощностью менее 100 кВа от 01.05.2008 № 9022, заключенном между ОАО «ВСК» и Прокофьевой В.И. (том 3, листы 92-99), акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, перечне средств расчетного учета и места их установки отсутствует информация о согласованном уровне напряжения, применяемом при осуществлении расчетов за поставленную электрическую энергию.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур следует, что в 2012 году ОАО «ВСК» в расчетах с Прокофьевой В.И.   применяло тариф, соответствующий уровню напряжения - НН, с 01.01.2013 - СН2.

Оценивая данные доказательства, суд правильно указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность выбора потребителем уровня расчетного напряжения.

Апелляционная инстанция отмечает, что в приложении 2.1 к договору на поставку электрической энергии для покупателя с присоединенной мощностью менее 100 кВа от 01.05.2008 № 9022, заключенному между ОАО «ВСК» и Прокофьевой В.И. «Перечень мест  установки электросчетчиков, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию с ИП Прокофьевой В.И.»    указано  напряжение 0,4 кв, что соответствует низкому напряжению (НН).

Таким образом, следует признать, что  в указанном договоре энергоснабжения согласован уровень напряжения в точке поставки ИП Прокофьевой В.И. – НН. Доказательств того, что это условие согласовано неправомерно и не соответствует фактическим обстоятельствам, в материалах дела нет.

Напряжение - это физическая величина, характеризующая отношение  работы электрического поля по перемещению единичного электрического заряда из одной точки в другую к величине этого заряда.

То есть никакими юридическими  или фактическими действиями (оферта, акцепт, конклюдентные действия и другие) изменить эту физическую величину нельзя. Напряжение может быть изменено только путем соответствующих технических преобразований.

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность изменения уровня напряжения, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылку ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740 суд правомерно отклонил, поскольку новая редакция пункта 15(2)  Правил № 861 вступила в силу с 01.08.2014и она на рассматриваемый период не распространяется.  При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с доводом подателя жалобы о том, что правомерность его позиции подтверждена на законодательном уровне, поскольку закон обратной силы не имеет.

Представленные ответчиком разъяснения Федеральной службы по тарифам, изложенные в письме от 05.05.2012, адресованном ЗАО «Тандер», судом также не приняты, поскольку даны иному лицу и не по рассматриваемой ситуации.

Доводы подателя жалобы о том, что в данном письме рассматривается аналогичная ситуация, апелляционная инстанция не принимает. Указанное письмо позволяет только установить один факт: энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии.  Конкретные обстоятельства спора, по которому даны разъяснения в данном письме, установить из его содержания не представляется возможным.

Поскольку порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в пользу потребителя электрической энергии Прокофьевой В.И., имеющей опосредованное присоединение к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства ИП. Голец А.В., урегулированы рассматриваемым договором, заключенным между истцом и ответчиком, учитывая, что точка поставки верно определена в соответствии с пунктом 5 Правил № 861, суд первой инстанции правомерно признал  требования истца обоснованными.

Так как иных возражений по размеру долга ответчиком не заявлено, доказательств оплаты не представлено, суд правомерно  удовлетворил  исковые требования о взыскании долга.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2015 года  по делу № А13-9339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                      О.А. Тарасова