Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А05-249/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и              Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Коряжма» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля 2015 года по делу      № А05-249/2015 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования «Город Коряжма»                (ОГРН 1022901143308; ИНН 2905001879; место нахождения: 165651, Архангельская область, город Коряжма, проспект Ленина, дом 29; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; ИНН 2901061919; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2;    далее – Управление) о признании решения от 15.10.2014 № 05-03/6288 и предписания от 15.10.2014 № 05-03/6289 по делу № 18-14 недействительными в части, касающейся Администрации (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены городская Дума муниципального образования «Город Коряжма»                       (ОГРН 1022901143330; место нахождения: 165651, Архангельская область, город Коряжма, проспект Ленина, дом 29; далее – городская Дума);  муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области «Благоустройство» (ОГРН 1052905008705; место нахождения: 165651, Архангельская область, город Коряжма, проспект Ленина, дом 75; далее –   МУП «Благоустройство»); Быкова Зинаида Игоревна (место жительства: 165651, Архангельская область, город Коряжма).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что решение принято с неправильным применением норм материального права, судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела. Полагает, что действия Администрации соответствуют положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления». Указывает, что деятельность по содержанию кладбища не несет в себе конкурентной составляющей и является убыточной.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы Администрации не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление Быковой Зинаиды Игоревны по вопросу правомерности действий Администрации при распределении в 2014 году субсидий на возмещение затрат по содержанию городского кладбища в связи с определением в 2014 году согласно Порядку предоставления субсидий, утвержденному постановлением Администрации от 30.12.2013 № 2378, конкретного получателя соответствующих бюджетных средств – муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Коряжемское бюро ритуальных услуг» (далее – МУП «КБРУ»; правопредшественник                         МУП «Благоустройство») без проведения каких-либо предварительных публичных процедур.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении данного заявления, послужили основанием для возбуждения 03.06.2014 в отношении Администрации дела по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон                   № 135-ФЗ), предусматривающей запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия органов местного самоуправления.

В качестве заявителя к участию в деле привлечена Быкова З.И., в качестве заинтересованных лиц – МУП «КБРУ» и городская Дума.

В последующем, определением Управления от 14.08.2014 городская Дума привлечена к участию в деле № 18-14 в качестве второго ответчика.

В ходе рассмотрения дела № 18-14 Управление пришло к выводу о том, что Администрацией и городской Думой совершены действия, которые привели к определению конкретного получателя бюджетных средств на содержание городского кладбища в 2014 году без проведения каких-либо публичных процедур. Указанное стало следствием наделения МУП «КБРУ» функциями по содержанию городского кладбища в соответствии с Положением о порядке организации похоронного дела, эксплуатации и содержании мест погребения на территории МО «Город Коряжма», утвержденным решением городской Думы от 28.06.2004 № 391, и выделения на указанные цели бюджетных средств (субсидий) согласно решению городской Думы                          от 17.12.2013 № 29 «О бюджете МО «Город Коряжма» на 2014 год»,  утверждения постановлением Администрации от 30.12.2013 № 2378 Порядка предоставления субсидий в 2014 году, согласно которому соответствующие финансовые средства на содержание городского кладбища предоставляются исключительно специализированным службам по вопросам похоронного дела (на территории МО «Город Коряжма» такой службой (единственной) является МУП «КБРУ»).

В связи с изложенными обстоятельствами Управление вынесло решение от 15.10.2014 (резолютивная часть решения вынесена 01.10.2014) № 05-03/6288 по делу № 18-14, которым признало городскую Думу и Администрацию нарушившими часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Кроме того, 15.10.2014 указанным лицам выдано предписание                    № 05-03/6289 о совершении в срок до 25.12.2014 действий, направленных на устранение нарушений антимонопольного законодательства, путем внесения в муниципальные правовые акты, касающиеся организации похоронного дела на территории муниципального образования «Город Коряжма» (в части определения лица, осуществляющего функции по содержанию городского кладбища) и Порядка предоставления бюджетных средств на эти цели, изменений, которые бы позволяли проводить отбор хозяйствующих субъектов для выполнения работ по содержанию городского кладбища (в случае выделения бюджетных средств) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в условиях обеспечения конкуренции.

Не согласившись с решением и предписанием Управления от 15.10.2014 по делу № 18-14, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

В силу статей 1 и 3 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения – отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Из части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ следует, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ к признакам ограничения конкуренции относятся сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции. Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции. Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 14686/10.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003              № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. Пунктом 22 части 1 статьи 14 названного Закона предусмотрено, что вопросы организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения отнесены к вопросам местного значения муниципального образования.

Как видно из материалов дела, решением городской Думы от 28.06.2004 № 391 принято Положение о порядке организации похоронного дела, эксплуатации и содержания мест погребения на территории МО «Город Коряжма» (далее – Положение № 391).

В пункте 2.2 указанного Положения предусмотрено, что специализированной службой по вопросам похоронного дела, осуществления погребения умерших, оказание услуг по погребению и других ритуальных услуг на территории муниципального образования «Город Коряжма» является МУП «КБРУ» (правопреемником которого в настоящее время является                 МУП «Благоустройство»).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения № 391 МУП «КБРУ» несет юридическую ответственность за содержание мест погребения.

Пунктом 3.1.11 Положения № 391 также установлено, что регулярную уборку территории кладбища (проездов, дорожек мест общего пользования) от мусора и опавших листьев, уход за зеленными насаждениями,