Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А13-4739/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– мотивировочной части указание на то, что 16.02.2015 произошло ДТП с участием автобуса ГАЗ - 322132, государственный регистрационный знак В 351 СС/35, используемого индивидуальным предпринимателем Водомеровой Н.С., под управлением Рогулина B.C.; указание на то, что предпринимателем не осуществляется документальный учет сведений о лице, проводившем инструктаж; не организовано проведение послерейсовых медицинских осмотров; не соблюдается установленный законодательством режим труда и отдыха водителей, а именно: продолжительность рабочего времени водителя Амосова В.В. за январь 2015 года составляет 135,2 часа при нормальном количестве рабочих часов – 120. По мнению подателя жалобы, указанные нарушения в его предпринимательской деятельности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы на основании следующего.

То обстоятельство, что 16.02.2015 произошло ДТП с участием автобуса ГАЗ - 322132, государственный регистрационный знак В 351 СС/35, используемого индивидуальным предпринимателем Водомеровой Н.С., под управлением Рогулина B.C., не подлежало установлению в рамках настоящего дела. Суд указал, что в сообщении от 18.02.2015 № 64, представленном отделением полиции по Вашкинскому муниципальному району Управления Министерства внутренних дел по Вологодской области в ответ на запрос управления от 17.02.2015 № 541/05-60, содержалась такая информация.

Факт совершения предпринимателем иных нарушений (неосуществление документального учета сведений о лице, проводившем инструктаж; непроведение послерейсовых медицинских осмотров; несоблюдение установленного законодательством режима труда и отдыха водителей) подтверждается актом проверки от 18.03.2015 № 54, протоколом об административном правонарушении от 26.03.2015 № 122, а также иными материалами дела в совокупности.

Допустимых и достаточных доказательств обратного предпринимателем ни административному органу в ходе проведения проверки, ни суду первой инстанции при рассмотрении дела не представлено.

Повторным является совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что ранее, до совершения правонарушения по данному делу, индивидуальный предприниматель Водомерова Н.С. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2014 по делу                                  № А13-13571/2014 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за несоблюдение лицензионных требований, изложенных в подпунктах «г», «з», «и» пункта 4 Положения о лицензировании.

Указанные в этом судебном акте нарушения лицензионных требований имели место в течение года, предшествующего дате нарушения, совершение которого вменяется в вину предпринимателю по настоящему делу.

При этом доказательств исполнения административного наказания по указанному выше делу в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства индивидуальным предпринимателем Водомеровой Н.С. при рассмотрении арбитражным судом заявления административного органа не опровергнуты, равно как и не представлено суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих иные выводы административного органа и суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что управление правомерно усмотрело в действиях предпринимателя грубое нарушение лицензионных требований и квалифицировало совершенное им административное правонарушение по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 указанного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В данном случае вина предпринимателя выразилась в ненадлежащем исполнении своих организационно-распорядительных функций. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и принятия им необходимых мер для их соблюдения, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, что подтверждает наличие вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлек его к ответственности.

Процедура производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о привлечении индивидуального предпринимателя Водомеровой Н.С. к административной ответственности принято судом первой инстанции в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей назначено предпринимателю в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводам предпринимателя о малозначительности совершенного правонарушения суд дал надлежащую оценку. В апелляционной жалобе обстоятельства, позволяющие оценить совершенное правонарушение как малозначительное, не указаны.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля                       2015 года по делу № А13-4739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Водомеровой Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько