Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А66-5515/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(том 2 л.д. 18-19) и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.06.2012 (том 2 л.д. 20) находится в собственности ООО «Стройпласт». По договору аренды от 01.01.2014 (том 2 л.д. 99-102) названный объект передан в аренду ООО «ГОЭРЛО», а в последствии по договору субаренды от 31.01.2014 (том 2 л.д. 126-131) передан в аренду ООО «ОЭК» с 01.01.2014. Причем фактически передача объекта ГПП-110/35кВ                   от ООО «ГОЭРЛО» к ООО «ОЭК» состоялась 01.01.2014, что подтверждается актом приема-передачи объектов электросетевого хозяйства от 01.01.2014          (том 2 л.д. 132-133).

Таким образом, законным владельцем объекта электросетевого хозяйства, к которому подключены энергопринимающие устройства Завода, в спорный период являлось ООО «ОЭК».

Согласно пункту 42 Правил № 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

На территории Тверской области расчет за оказанные услуг по передаче электрической энергии осуществляется по «котловому» тарифу с применением схемы «котел сверху», «держателем котла» является ОАО «МРСК Центра».

Также точно в протоколе заседания правления ГУ РЭК от 20.12.2013 отражено (страница 273 протокола), что получателем средств от потребителей электрической энергии по единому котловому тарифу является филиал             ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», который производит расчеты со смежными сетевыми организациями по утвержденным индивидуальным тарифам.

Приказом ГУ РЭК от 20.12.2013 № 829-нп для расчетов между                      ООО «ОЭК» и ОАО «МРСК Центра» утвержден индивидуальный тариф               на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, энергопринимающие устройства Завода в спорный период были непосредственно присоединены к сетям территориальной сетевой компании, следовательно, расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии должен производиться с применением единого «котлового» тарифа.

При использовании метода «котлового» регулирования тарифов договор на оказание услуг по передаче электрической энергии заключается между гарантирующим поставщиком или энергоснабжающей организацией и сетевой организацией, являющейся «держателем котла», в данном случае ОАО «МРСК Центра», а затем между «держателем котла» и иными сетевыми организациями.

Поскольку в рассматриваемом случае спорные точки оказания услуг включены в договор между Обществом и ОАО «МРСК Центра», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец надлежащим образом урегулировал отношения по передаче электрической энергии по точкам поставки Завода.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «ОЭК» и ОАО «МРСК Центра» поддерживают позицию истца и не имеют друг к другу претензий по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки Завода.

Доводы подателя жалобы о том, что стоимость слуг по объекту                  ГПП-110/35кВ «Гиперон» не включена в «котловой» тариф на услуги по передаче электрической энергии, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ГУ РЭК в своих пояснениях от 16.10.2014 № 2572           (том 3 л.д. 33-34) указало, что объем поставки электрической энергии, приобретаемой гарантирующим поставщиком на оптовом рынке электрической энергии (мощности) для Завода, был учтен при формировании всего полезного отпуска электрической энергии для потребителей Тверской области. Соответственно, с учетом данного объема был сформирован полезный отпуск оказания услуг по передаче электрической энергии при расчете единых («котловых») тарифов на услуги по передаче электрической энергии потребителям Тверской области на 2014 год.

По основаниям, указанным выше, несостоятельна ссылка ответчика на то, что его энергопринимающие устройства имеют опосредованное присоединение к сетям ОАО «ФСК ЕЭС». Поскольку в рассматриваемом случае имеется непосредственное присоединение энергопринимающих устройств Завода к сетям территориальной сетевой организации (ООО «ОЭК»), суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие основания для заключения договора на передачу электрической энергии между Заводом и ОАО «ФСК ЕЭС».

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, изменения в договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком, не вносились. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае ответчик пытается в одностороннем порядке изменить договор энергоснабжения на договор купли-продажи электрической энергии.                      Также судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что договор                    с ОАО «ФСК ЕЭС» заключен Заводом 31.03.2014, то есть по истечении спорного периода, с распространением его действия на отношения сторон                с 01.01.2014.

По тем же основаниям не принимается ссылка подателя жалобы на то, что при взыскании задолженности ответчик будет вынужден дважды оплатить услуги по передаче электрической энергии.

Постановлением ГУ РЭК от 20.12.2013 № 837-нп утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2014 год. На 1 полугодие 2014 года по уровню напряжения ВН одноставочный тариф составляет                  1,77822 руб./кВт*ч (без НДС).

Так как объем поставленной ответчику в спорный период электрической энергии составляет 718 290 кВт*ч, истец правомерно предъявил к оплате в составе цены на электрическую энергию стоимость услуг по передаче электрической энергии в сумме 1 507 187 руб. 61 коп. (718 290 кВт*ч х 1,77822 руб. х 1,18 (НДС)).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждены факт поставки электрической энергии по договору энергоснабжения, факт урегулирования истцом отношений по передаче электрической энергии в точки поставки ответчика, объем поставленной электрической энергии, а также факт наличия задолженности в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта рассмотрен с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления                    от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2015 года           по делу № А66-5515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нелидовский завод гидравлических прессов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Потеева

А.А. Холминов