Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А66-3068/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-3068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2015 года по делу № А66-3068/2015 (судья Кольцова Т.В.), рассмотренному  в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278; место нахождения: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 10; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Куженкинское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1086908001586, ИНН 6907010474; Тверская обл., Бологовский р-н, с. Куженкино, ул. Полевая, д. 8а) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 800 руб. часть задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 01.04.2014 № 69311348  за январь 2015 года, 200 руб. часть процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 26.02.2015.

Определением суда от 13.03.2015 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 108 852 руб. 38 коп., в том числе 108 628 руб. 33 коп. - основной долг, 224 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 26.02.2015, и далее проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2015 на сумму долга по день его фактической уплаты по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8,25%.

Решением суда от 28 апреля 2015 года  в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований отказано. Исковые требования удовлетворены в сумме 49 800 руб. задолженности, 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по госпошлине, а также на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную в пользу истца сумму.

АО «АтомЭнергоСбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить ходатайство об увеличении исковых требований и принять по делу новый судебный акт о взыскании 108 852 руб. 38 коп. Считает, что суд первой инстанции проигнорировал правила статьи 159 АПК РФ  и не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 21.04.2015, вследствие чего  истец лишился возможности заявить повторное ходатайство об увеличении размера исковых требований, представив его суду в надлежаще оформленном виде.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период урегулированы двусторонним договором энергоснабжения от 01.04.2014 № 69311348.

По условиям договора энергоснабжения от 01.04.2014 № 69311348  (раздел 5, пункта 5.2), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 18-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом в январе 2015 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 108 628 руб. 33 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании части долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, размер задолженности, ответчиком не оспорены и надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: договором энергоснабжения от 01.04.2014 № 69311348; расчетами истца, счетами, счетами - фактурами, документами по применяемым тарифам на электрическую энергию.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

В силу наличия у ответчика задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии истцом обоснованно предъявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 200 руб., начисленных за период с 18.02.2015 по 26.02.2015.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, с чем апелляционная коллегия соглашается.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом в пункте 2 этого же постановления указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты на случай неисполнения решения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

Довод подателя жалобы о том, что проигнорировал правила статьи 159 АПК РФ  и не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 21.04.2015, вследствие чего  истец лишился возможности заявить повторное ходатайство об увеличении размера исковых требований, представив его суду в надлежаще оформленном виде, не принимается судом.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В рассматриваемом случае, как уже было указано, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, следовательно, положения части 1 статьи 49 АПК РФ применяются с учетом особенностей упрощенного производства.

Согласно статье 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

На основании части 3 настоящей статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. По смыслу указанной нормы применительно к положениям части 1 статьи 49 АПК РФ изменение размера исковых требований допустимо в пределах установленного судом срока для предоставления доказательств по делу.

Определением суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 13 марта 2015 года установлен   срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, не противоречащий  части 3 статьи 228 АПК РФ, -   до 24.04.2015. Таким образом, крайний срок на представление каких-либо доказательств, в том числе обосновывающих увеличение исковых требований, - 23.04.2015. Ходатайство об увеличении исковых требований получено судом 21.04.2015, однако указанный документ не был подписан уполномоченным лицом Фокиным Б.А. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Общая сумма долга была известна истцу на дату обращения в суд с иском (она указана в тексте искового заявления). Определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 13 марта 2015 года получено истцом 16 марта 2015 года. Следовательно, у него было достаточно времени, чтобы своевременно заявить об увеличении исковых требований. Однако, он совершил процессуальные действия по увеличению исковых требований таким образом, что заявление об увеличении требований поступило в суд за два дня до истечения срока на предоставление доказательств. Кроме того, данное заявление представителем истца не было подписано.

Таким образом, поскольку истцом своевременно не реализовано свое право на увеличение исковых требований, суд первой инстанции правомерно  рассмотрел исковое заявление без учета заявления истца об увеличении размера исковых требований, на основании представленных документов и вынес правомерное решение об удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал правила статьи 159 АПК РФ  и не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 21.04.2015, вследствие чего  истец лишился возможности заявить повторное ходатайство об увеличении размера исковых требований, представив его суду в надлежаще оформленном виде, апелляционная инстанция не принимает. АПК РФ не содержит норм о порядке и сроках разрешения судом, рассматривающим исковые заявления  в порядке упрощенного производства,  поступивших от сторон ходатайств. Следовательно, у суда не было обязанности разрешить данное ходатайство в день его поступления. Разрешение данного ходатайства даже путем вынесения отдельного определения в один из ближайших дней после его поступления не привело бы к возможности предоставления истцом суду повторного ходатайства об увеличении размера исковых требований в надлежаще оформленном виде в срок до 24.04.2015.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не утрачена возможность реализации своего права на предъявление к взысканию не заявленной ранее суммы.

Поскольку суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленного с жалобой ходатайства от 10.04.2015 № 617 об увеличении исковых требований и документов в его обосновывающих  на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что