Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А66-16088/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 221-ФЗ предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка как объекта недвижимости, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом № 221-ФЗ требований. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если указанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.

В силу части 1 статьи 45 Закона № 221-ФЗ государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

Следовательно, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что в данном случае в отношении вышеуказанного земельного участка проведены кадастровые работы, поскольку его границы с нанесенными на планах и схемах характерными точками координат этих границ определены с соблюдением требований статьи 7 Закона № 221-ФЗ. Сведения, содержащиеся в кадастровой выписке, позволяют идентифицировать земельный участок, который может являться объектом гражданских правоотношений.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ранее учтенный земельный участок, в границах которого находится испрашиваемый земельный участок, является сформированным.

В силу пункта 6 статьи 30 ЗК РФ сформированные земельные участки, не закрепленные за гражданином или юридическим лицом, в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 данного Кодекса могут быть предоставлены для строительства без предварительного согласования места размещения объекта и с проведением торгов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии установленных границ земельных участков апелляционная коллегия отмечает, что земельные участки с кадастровыми номерами 69:40:0300009:38 и 69:40:03000009:51, части которых испрашиваются заявителем, являются ранее учтенными, поставленными на государственный кадастровый учет соответственно 13.07.2003 и 27.08.2002, что подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках. Земельным участкам присвоены кадастровые номера, кадастровые выписки содержат план (чертеж, схему) земельных участков с описанием месторасположения границ данных земельных участков.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен заинтересованным лицам для строительства только с проведением торгов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что суд при рассмотрении заявлений о выкупе (предоставлении в аренду) земельных участков должен учитывать обстоятельства, связанные с тем, что генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

В данном случае апелляционный  суд соглашается с позицией арбитражного суда Тверской области о нецелесообразности предоставления земельного участка в аренду под строительство технического центра по продаже автомобилей до завершения строительства транспортной развязки.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду.

По мнению подателя жалобы, отказ в предоставлении земельного участка по мотиву нецелесообразности является неправомерным, поскольку не обоснован.

Вместе с тем пунктом 2.11 Порядка межведомственная комиссия рассматривает вопрос о целесообразности предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта и вносит в Министерство одно из следующих предложений: о целесообразности предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта; о нецелесообразности предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта; о нецелесообразности предоставления земельного участка для строительства.

Таким образом, межведомственной комиссией может быть внесено в Министерство предложение в том числе и о нецелесообразности предоставления земельного участка, что в данном случае и предложила межведомственная комиссия.

При принятии соответствующего решения Министерство учитывает предложения межведомственной комиссии в случае, если они соответствуют федеральному законодательству.

Министерство в данном случае установило обстоятельства, свидетельствующие о нецелесообразности предоставления спорного земельного участка обществу в испрашиваемых им целях.

Тот факт, что предложения комиссии носят рекомендательный характер, не является основанием для вывода о неправомерности оспариваемого отказа, поскольку материалами дела подтверждается его обоснованность.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вывода о несоответствии оспариваемого отказа действующему законодательству и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, Обществу обоснованно отказано в удовлетворении заявленных им требований.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Шмелевым Андреем Викторовичем уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 12.05.2015 в размере 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежат уплате 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 3000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий уплате Обществом, составляет 1500 руб.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2015 года по делу № А66-16088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» - без удовлетворения.

Возвратить Шмелеву Андрею Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.05.2015 государственную пошлину в сумме 500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина