Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А44-8495/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ремонта общего имущества указанного жилого дома.

Общество не оспаривает тот факт, что оно является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту указанного жилого дома.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что общество добровольно приняло на себя обязанности по выполнению работ и предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в полном объеме, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущего ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.

Таким образом, общество, выступая в рассматриваемых отношениях обслуживающей организацией, является ответственным за содержание и ремонт указанного выше многоквартирного дома и в силу этого обязано исполнять требования Правил № 170, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

В связи с изложенным довод подателя жалобы об отсутствии решения собственников о проведении соответствующих работ обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае обществом не доказано, что нарушение требований Правил № 170 вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, которые управляющая организация не могла предвидеть при обычной степени заботливости и осмотрительности.

Вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом,                          ООО «УК № 15/1» должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Ссылка заявителя на длительность оформления колерного паспорта как основание незаконности вынесенного предписания в связи с неразумностью срока устранения соответствующего недостатка правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку подобное основание может служить поводом для обращения общества с заявлением о продлении срока исполнения предписания, но не свидетельствует о его незаконности.

Довод ООО «УК № 15/1» о необходимости устранения выявленных нарушений в отношении приведения козырьков над входом в подъезды технически в удовлетворительное состояние, в соответствии с установленными требованиями при проведении капитального ремонта согласно пункту 4.2.3.1 Правил № 170,  также подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в рассматриваемом случае инспекцией выявлены нарушения (на бетонных козырьках у входа в подъезды имеется замшелость; подъезд № 4 - протечка в бетонной плите из-за отсутствия герметичности), не поименованные в указанном пункте Правил № 170. Кроме этого, согласно приложению 7 к Правилам № 170 указанный вид работ относится к текущему ремонту.

Довод подателя жалобы об отсутствии возможности исполнить оспариваемое предписание в установленный срок (до 30.09.2014) не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ненормативного акта, при этом указанные обстоятельства могут быть оценены при рассмотрении вопроса о привлечении общества к ответственности за неисполнение данного предписания.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что предписание от 22.08.2014 № 945-14 является законным и не нарушает прав общества как субъекта предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО «УК № 15/1» в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года по делу № А44-8495/2014 ООО «УК № 15/1» было предложено в срок до 16.06.2015 представить в канцелярию суда доказательства уплаты государственной пошлины в размере 1500 рублей с подлинной отметкой банка о списании денежных средств.

Поскольку апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела апелляционной коллегией не представлены, суд апелляционной коллегии, руководствуясь положениями статьи 102 АПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «УК № 15/1» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля                       2015 года по делу № А44-8495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 15/1» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 15/1» (ОГРН 1125321003280, ИНН 5321154837; место нахождения: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Славная, дом 50, корпус 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько