Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А66-19752/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Судебная коллегия с составленным истцом расчетом процентов соглашается. Определенный Компанией период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует положениям действующего законодательства и условиям договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, что соответствует положениям           статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция удовлетворяет заявленное истцом требование.

Возражая относительно заявленных истцом требований, в том числе в части взыскания процентов, ответчик, не опровергая факт поставки электрической энергии, нарушения сроков ее оплаты, ссылается на имеющуюся перед ним задолженность со стороны его контрагентов. В связи с этим полагает, что денежными средствами истца он не пользовался.

Вместе с тем в соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому его возражения не принимаются судом.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина должна составлять 7000 руб. плюс 2 процента                от суммы, превышающей 200 000 руб.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу  составляет 16 498 руб. 00 коп.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9020 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи с удовлетворением уточненных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в                   сумме 9020 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при увеличении размера исковых требований Компания государственную пошлину не доплачивала, а решение о взыскании с ответчика основного долга в сумме 659 711 руб. 41 коп. судом апелляционной инстанции не принято, оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7478 руб. 00 коп.                               (16 498 руб. минус 9020 руб.) не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции также относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены,  а доводы апелляционной жалобы по существу не приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 4 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 руб. 00 коп.

При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.

Определением апелляционного суда от 25.03.2015 подателю апелляционной жалобы предложено доплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп. и представить подлинный платежный документ.

Поскольку податель жалобы не предъявил в суд оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. 00 коп., с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля  2015 года по делу № А66-19752/2014.

Производство по делу в части взыскания 659 711 руб. 41 коп. долга прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения» (172386, Тверская область, город Ржев, улица Краностроителей, дом 32, ОГРН 1146914001574, ИНН 6914017777) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (115114, город Москва, улица Летниковская, дом 10, корпус 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) 15 186 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  и 9020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения» (172386, Тверская область, город Ржев, улица Краностроителей, дом 32, ОГРН 1146914001574, ИНН 6914017777) 1000 руб.              в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

А.В. Потеева

А.А. Холминов