Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А66-19752/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-19752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Потеевой А.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А66-19752/2014 по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения» о взыскании 674 898 руб. 21 коп.,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (место нахождения: 115114, город Москва, улица Летниковская, дом 10, корпус 4; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения» (место нахождения: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Краностроителей, дом 32; ОГРН 1146914001574, ИНН 6914017777; далее - Общество) о взыскании 301 000 руб. 00 коп., в том числе 299 941 руб. 71 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 01.11.2014 по 30.11.2014 и 1058 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 24.12.2014. Одновременно истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации               (далее - ЦБ РФ) 8,25 % годовых.

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 668 631 руб. 26 коп., в том числе 659 711 руб. 41 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 01.11.2014 по 30.11.2014 и 8919 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 16.02.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Решением суда от 16 февраля 2015 года иск удовлетворен. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 9020 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта; в доход федерального бюджета взыскано 7353 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. По мнению подателя жалобы, ответчик не имеет возможности своевременно рассчитываться с истцом, так как контрагенты Общества не исполняют надлежащим образом обязательств по оплате оказанных услуг. Указывает на то, что, поскольку ответчик не получал денежные средства от своих абонентов, он фактически ими не пользовался, следовательно взыскание процентов за пользование этими средствами неправомерно.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Согласно статье 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указываются в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

  Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Из дела усматривается, что определением от 12.01.2015 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного заседания суда с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу, суд принял исковое заявление и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.02.2015            в 11 час 30 мин. В данном определении указано, что при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебное заседание будет   продолжено 24.02.2015 в 11 час 45 мин.

Копии указанного определения 13.01.2015 направлены сторонам.

Согласно извещению от 02.02.2015 (лист 83), арбитражный суд в связи с внеплановой длительной командировкой судьи Кольцовой М.С. перенес рассмотрение искового заявления Компании, назначенное на 11 час 30 мин 24.02.2015, на 16.02.2015 в 14 час 00 мин.

Данное извещение получено сторонами 03.02.2015 и 04.02.2015               (листы 91а-91б).

Таким образом, извещением от 02.02.2015 суд уведомил лиц, участвующих в деле, о переносе предварительного судебного заседания.

Данных об извещении истца и ответчика о назначении судом первой инстанции дела к судебному разбирательству в материалах дела не имеется.

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, а информация о времени и месте рассмотрения дела по существу в судебном заседании сторонам не направлялась и не была своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, то суд первой инстанции был не вправе перейти из предварительного заседания в судебное заседание с целью разрешения спора по существу.

Кроме того, при переносе судебного заседания судом первой инстанции не учтены требования, установленные частью 1 статьи 121 АПК РФ, согласно которой лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, поскольку направив извещение о переносе рассмотрения искового заявления               Компании 02.02.2015, суд сократил 15-дневный срок для надлежащего извещения сторон до 10 дней.

Следовательно, в данном случае ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

  В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 29, 30 постановления            от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением от 25.05.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266           АПК РФ.

От  Компании до начала судебного заседания поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 659 711 руб. 41 коп. основного долга и об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода просрочки. Согласно названному ходатайству истец просит взыскать с ответчика 15 186 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 01.04.2015               (день фактического погашения долга).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об уточнении заявленных требований, считает его подлежащим удовлетворению.

  В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с этим производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 659 711 руб. 41 коп. подлежит прекращению.

Увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает уточненные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период урегулированы двусторонним договором энергоснабжения от 04.08.2014 № 69631092 со сроком действия договора с 04.08.2014 по 31.12.2014 (с условием его дальнейшей пролонгации), по которому Компания (гарантирующий поставщик) обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Обществу (потребитель), а ответчик обязался оплачивать  приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.2 договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергии производится ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом за период с 01.11.2014 по 30.11.2014, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 659 711 руб. 41 коп., требование о взыскании которой с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Впоследствии ответчик в добровольном порядке погасил образовавшуюся задолженность, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За просрочку оплаты поставленной в ноябре 2014 года электрической энергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 01.04.2015 в размере 15 186 руб. 80 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей