Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А13-1968/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с ООО «Меридиан» и ООО «Евробалт», со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами.

В частности, счета-фактуры  и  товарные  накладные  от имени                  ООО «Меридиан»  подписаны  лицом,   обозначенным   как   руководитель   и главный  бухгалтер - Морозовым И.В.,  счета-фактуры  и  товарные  накладные ООО «Евробалт» - Подрез О.Н.

В рамках уголовного дела № 8040972 сотрудником милиции проведен допрос Морозова  И.В., из протокола от 16.05.2008 следует, что руководителем, а также учредителем ООО «Евробалт» он никогда не являлся, бухгалтерских документов не подписывал и не сдавал, в 2005 году трижды утерял паспорт.

Аналогичный допрос проведен в отношении Подрез О.Н. Согласно протоколу от 12.05.2008 данное лицо отношения к финансово-хозяйственной   деятельности ООО «Меридиан» не имеет, никаких документов от имени указанной организации не подписывало.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Поскольку представленное в материалы дела протоколы допросов, содержат сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, отвечают понятию письменных доказательств, на основании статьи         71 АПК РФ они подлежит оценке судами как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять указанным документам, поскольку допрашиваемые лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных  показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все первичные документы содержат недостоверные сведения о руководителе, главном бухгалтере названных организаций.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

По поводу довода общества о том, что в ходе налоговой проверки не проводилась почерковедческая экспертиза, необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьями 31, 95 НК РФ налоговый орган вправе назначить экспертизу в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике и ремесле. При этом целесообразность проведения экспертизы находится в исключительной компетенции налогового органа и не может быть рассмотрена в рамках настоящего спора, целью которого является установление соответствия или несоответствия налоговому законодательству оспариваемого решения инспекции. Общество в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении экспертизы не заявляло.

Следовательно, обществом необоснованно заявлены налоговые  вычеты по НДС в  сумме   424 516   рублей  27  копеек (64610,66+16539,94+343365,67).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Технопромсервис» в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с инспекции в пользу общества взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение   Арбитражного   суда   Вологодской  области  от  10  декабря 2008 года по делу № А13-1968/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопромсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

В.А. Богатырева

О.А. Тарасова