Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А66-17766/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2015 года

г. Вологда

  Дело № А66-17766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2015 года по делу № А66-17766/2014 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

Министерство лесного хозяйства Тверской области (место нахождения: 170000, Тверская обл., г. Тверь, пер. Свободный, д. 9; ОГРН 1106952010868, ИНН 6950116540; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вал» (место нахождения: 125599, Москва, ул. Маршала Федоренко, д. 15; ОГРН 1097746355596, ИНН 7743746514; далее - Общество) о возложении обязанности демонтировать возведенный забор на арендуемом лесном участке в квартале 7 выделы 5,6 Пригородного участкового лесничества (по юго-восточной стороне лесного участка - забор протяженностью 100 м, по юго-западной стороне лесного участка забор - протяженностью 410 м, по северо-западной стороне лесного участка - забор протяженностью 150 м) и в квартале 2 выделе 1 государственного казенного учреждения «Кашинское лесничество Тверской области» (по юго-восточной стороне лесного участка - забор протяженностью 64 м, по юго-западной стороне лесного участка - забор протяженностью 105 м) и провести рекультивацию земель в месте размещения забора (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Податель жалобы ссылается на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 424 района Западное Дегунино г. Москвы от 21.08.2014 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Министерством в отношении Общества приняты все исчерпывающие меры, направленные на устранение нарушений и восстановление прав граждан в части свободного пребывания и передвижения по участкам лесного фонда, однако в настоящее время нарушения не устранены.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Министерство направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на жалобу против доводов жалобы возражало.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды лесного участка от 30.12.2009 № 9, заключенного с Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области, является арендатором лесного участка в составе земель лесного фонда площадью 4,2 га, имеющего местоположение: Тверская область, Кашинское лесничество, Пригородное участковое лесничество (по материалам лесоустройства Калязинский лесхоз Пригородное лесничество) квартал 7 выделы 5,6 в пределах кадастрового номера 69:11:00 00 00:0005. Участок предоставлен Обществу в аренду для осуществления рекреационной деятельности. Также между Обществом и Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области заключен договор аренды лесного участка от 04.12.2009 № 2, по условиям которого ответчик арендует лесной участок площадью 3,3 га, имеющий местоположение: Тверская область, Кашинское лесничество (по материалам лесоустройства СПК «Родина») квартал 2 выдел 1, кадастровый (условный) номер 69-69-01/029/2008-393.

В ходе обследования арендованных лесных участков, проведенного 08.04.2014, установлено, что арендуемый лесной участок в квартале 7 выделы 5,6 Пригородного участкового лесничества огорожен забором в виде металлической сетки на деревянных столбах (со стороны береговой линии реки Волги лесной участок не огорожен): по юго-восточной стороне лесного участка - забор протяженностью 100 м, по юго-западной стороне лесного участка забор - протяженностью 410 м, по северо-западной стороне лесного участка забор - протяженностью 150 м. Общая протяженность забора составляет 660 м.

На арендуемом участке по юго-восточной границе лесного участка в выделе 1 квартала 2 Калязинского участкового лесничества установлен забор в виде металлической сетки на деревянных столбах: по юго-восточной стороне лесного участка - забор протяженностью 64 м, по юго-западной стороне лесного участка - забор протяженностью 105 м. Общая протяженность забора составляет 169 м.

В соответствии с пунктами 2.1 заключенных ответчиком договоров аренды использование арендованного участка в целях и способами, которые противоречат требованиям действующего законодательства, не допускается.

Пунктом 2.3 договоров предусмотрено право граждан свободно пребывать на лесном участке, переданном в аренду для осуществления рекреационной деятельности, для отдыха, сбора в личное пользование дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пищевых продуктов, лекарственно-технического сырья.

Пунктом 4.4.1 договоров предусмотрено, что Арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством и нормативными правовыми актами и настоящим договором.

Неисполнение Обществом вышеуказанных условий договора послужило основанием для обращения Министерства в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований на том основании, что истцом не представлены доказательства расположения заборов в границах арендуемых ответчиком лесных участков.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 41 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ЛК РФ граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.

Лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 8 названной статьи).

Таким образом, Общество как арендатор участков лесного фонда обязано соблюдать указанные условия договоров и требования ЛК РФ, не допуская незаконного огораживания арендуемых земельных участков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Министерство в качестве доказательств нахождения заборов в границах арендуемых лесных участков представило результаты проведенной в отношении Общества плановой выездной проверки (осмотры лесных участков от 08.04.2014, акт проверки от 24.04.2014 № 18-п), постановление о назначении административного наказания от 28.07.2014 № 251-1/2014, вынесенное Министерством в отношении Общества, планы лесных участков, постановление по делу об административном правонарушении от 21.08.2014, вынесенное в отношении Общества мировым судьей судебного участка № 424 района Западное Дегунино г. Москвы.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что перечисленные документы (ни каждый в отдельности, ни в совокупности) не подтверждают однозначно тот факт, что спорные заборы действительно находятся в границах арендуемых лесных участков.

В пунктах 1.1 договоров аренды лесного участка № 2 и № 9 указано, что они заключены по результатам аукциона.

В пунктах 1.2 данных договоров отражено местоположение передаваемых в аренду лесных участков.

В пунктах 1.4 договоров аренды лесного участка № 2 и № 9 указано, что схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях 1 и 2 к договорам (границы лесного участка определены на кадастровом плане лесного участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора).

Общество, принимая в 2009 году участие в аукционе и  заключая  по его результатам  договоры аренды лесных участков, а также принимая по акту приема передачи лесные участки,  не обратилось в Министерство с заявлениями об определении  границ лесных участков на местности, то есть Общество имело четкое представление, какие лесные участки оно будет использовать и в каких границах.

Министерством на основании приказа от 25.02.2014 № 18-п проведена выездная плановая проверка в период с 28.03.2014 по 24.04.2014, в результате которой установлено, что  арендуемый  лесной участок выделы 5,6  квартала 7 Пригородного участкового лесничества огорожен забором в виде металлической сетки на деревянных столбах (со стороны береговой линии реки Волги лесной участок не огорожен), :

- по юго-восточной стороне лесного участка протяженность забора составила 100 м;

- по юго-западной стороне лесного участка - 410 м;

- по северо-западной стороне лесного участка - 150 м.

Общая протяженность забора, установленного на лесном участке в выделах 5,6 квартала 7 Пригородного участкового лесничества, составляет 660 м.

Также установлено, что  на арендуемом лесном участке в выделе 1 квартала 2 Калязинского участкового лесничества установлен забор в виде металлической сетки на деревянных столбах, далее под прямым углом от выдела 1 квартала 2 Калязинского участкового лесничества  также установлен забор протяженностью 105 м в виде металлической сетки на деревянных столбах.

Результаты осмотра арендуемых Обществом лесных участков отражены в актах от 08.04.2014 и от 24.04.2014.

На основании данных актов Обществу  выдано предписание от 24.04.2014 о  проведении работ по сносу возведенных заборов.

Общество было извещено надлежащим образом о дате и времени обследования лесных участков, переданных ему в аренду, однако представителя не направило. Получив акты осмотра, Общество не представило в Министерство  никаких возражений  о том, что на арендуемых им лесных участках отсутствуют какие-либо заборы.  

Предписание Министерства от 24.04.2014 о проведении работ по сносу возведенных заборов Общество не обжаловало.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 424 района Западное Дегунино г. Москвы Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа за неисполнении предписания Министерства от 24.04.2014.

Данное постановление Обществом также не обжаловано.

В рамках настоящего дела в первоначальных отзывах на иск Общество не оспаривало  факт возведения заборов на арендуемых им лесных участках, но в обоснование возражений ссылалось на то, что ограждение в виде металлической сетки на деревянных столбах не является объектом недвижимого имущества и не подлежит сносу как самовольная постройка (т. 1, л. 129-130; т. 2. л. 47).

Позднее Общество в качестве своих возражений в суде первой инстанции заявило, что заборы возведены с целью обеспечения пожарной и санитарной безопасности, при этом для прохода граждан оставлено достаточно места.

В качестве дополнительного аргумента в обоснование своих возражений Общество указало на то, что истцом не доказан тот факт, что заборы возведены в границах арендуемых лесных участков (т. 2, л. 60-69).

Таким образом, позиция Общества в ходе рассмотрения дела была   непоследовательной и противоречивой.

Апелляционный суд, оценив в порядке статей 68, 69, 71 АПК РФ  представленные истцом акты осмотров, предписания, постановление  мирового судьи, считает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными доказательствами  факта нахождения спорных заборов на арендуемых Обществом лесных участках.  

Министерство осуществляет переданные Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 6 части 1 статьи 833 ЛК РФ) полномочия по осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного  надзора в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 ЛК РФ.

Министерство действует на основании положения, утвержденного постановлением правительства Тверской области от 17.10.2011 № 72-пп «Об утверждении положения о Министерстве лесного хозяйства Тверской области».

Согласно части 1 статьи 46 ГК РФ  в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 12 части 3 статьи 96 ЛК РФ должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 настоящей статьи, являющиеся государственными лесными  инспекторами или лесничими, в порядке, Установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять иски в суд, арбитражный суд в пределах своей компетенции.

Тот факт, что ответчик не оспаривал постановление по делу об административном правонарушении в судебном порядке, по мнению апелляционного суда, свидетельствует в пользу вывода о том, что Общество признавало факт нахождения самовольно возведенных заборов именно на арендуемых, а не на смежных лесных участках.

В связи с этим судом первой инстанции также неправомерно не приняты