Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А05-3751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

периодов является правом Компании и не может служить основанием для возложения на нее обязанности произвести такой перерасчет по иным периодам, во время которых спорные изменения не действовали.

В силу изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, и задолженность в заявленной Компанией сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Компании о взыскании долга в полном объеме.

Требование Компании о взыскании 76 797 руб. 12 коп. неустойки за период с 18.02.2014 по 19.01.2014 не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, является правильным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Довод Общества о необоснованном отказе суда в истребовании у Компании квитанций, выставленных гражданам, и принятии увеличения встречного иска, подлежит отклонению.

Как пояснил представитель Общества в суде апелляционной инстанции истребование у Компании квитанций, выставляемых гражданам, необходимо Обществу для проверки расчета истцом «абонентской скидки».

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «б» пункта 82 Правил № 354 именно исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Следовательно, в силу действующего законодательства Общество должно было обладать всеми сведениями и информацией, связанными с выставлением и сборами платежей за электрическую энергию с граждан, проживающих в домах, находящихся в своем управлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное Обществом ходатайство об истребовании у Компании выставленных гражданам квитанций.

Отказ суда в принятии увеличения встречных требований не повлек за собой нарушения норм статьи 2 АПК РФ. Общество вправе заявить требование по взысканию неосновательного обогащения за неуказанные в первоначальном иске периоды в самостоятельном порядке.

В данном случае принятие судом уточненных требований, учитывая требование о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 АПК РФ), привело бы к затягиванию судебного процесса.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                         

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января             2015 года по делу № А05-3751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Деком-3» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                       А.А. Холминов