Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А13-1844/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-1844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» Паутовой Ю.М. по доверенности от 12.01.2015 № 1, Орлова Я.А. по доверенности от 19.01.2015 № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2015 года по делу № А13-1844/2015 (судья Зрелякова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее — ОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к Федеральному казённому учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» (ОГРН 1123525009960, ИНН 3525281364; город Вологда, проезд Говоровский, дом 27; далее – Учреждение) о взыскании 94 654,64 руб., в том числе задолженности по оплате потреблённой электрической энергии за период с ноября по декабрь 2014 года по государственному контракту на энергоснабжение для потребителя с максимальной мощностью менее 100 кВт от 26.12.2013 № 4860/2/661 в сумме 94 146,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.02.2015 в сумме 512,88 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители Учреждения апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

ОАО «ВСК» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

ОАО «ВСК» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Выслушав представителей Учреждения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключённым между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) государственным (муниципальным) контрактом на энергоснабжение для потребителя с максимальной мощностью менее 100 кВт от 26.12.2013 № 4860/2/661 (листы дела 22-24; далее — договор) ответчику в ноябре-декабре 2014 года поставлена электрическая энергия на общую сумму 119 083,86 руб.

В соответствии с пунктами 4.5.2 договора окончательная оплата за поставленную электрическую энергию производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным, после получения счёта-фактуры и акта приёмки-передачи электрической энергии (мощности).

Ссылаясь на то, что Учреждение не оплатило в полном объёме поставленную энергию, ОАО «ВСК» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 30, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В рассматриваемом случае факт поставки электрической энергии, её стоимость, наличие задолженности по её оплате подтверждены материалами дела.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 94 146,76 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что платёжными поручениями от 06.03.2015 № 773255, 773256 им оплачена основная сумма задолженности, а истец отказался от этих исковых требований.

Эти доводы являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, указанные платёжные поручения не были предметом исследования в суде первой инстанции. Они, а также заявление истца об отказе от части исковых требований в суд первой инстанции до вынесения им решения не поступали.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощённого производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно статье 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы. Судья рассматривает дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В рассматриваемом случае определением от 26.02.2015 суд первой инстанции принял заявление к производству в порядке упрощённого производства и установил сторонам срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление – до 26.03.2015, а также срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений – до 16.04.2015.

Таким образом, ответчик имел возможность представить дополнительные доказательства и возражения. Однако, он не представил в суд первой инстанции в установленный судом срок дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов об оплате долга.

Более того, в имеющемся в деле отзыве на исковое заявление (лист дела 42) ответчик отнюдь не указывает на погашение им задолженности.

С апелляционной жалобой в обоснование своей позиции ответчик представил копии платёжных поручений и заявления истца об уточнении исковых требований.

Однако, эти документы, как указано выше, не были представлены в суд перовой инстанции.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим указанные документы, приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

При этом произведённая ответчиком оплата долга при представлении подтверждающих документов может быть учтена на стадии исполнения судебного акта.

В связи с нарушением Учреждением обязательств по оплате энергии являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 512,88 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались справка от 19.03.2015 № 6/424 с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием периода просрочки по 06.03.2015, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанный расчёт был представлен в суд первой инстанции.

Учреждение в апелляционной жалобе ссылается на то, что не имеется его вины в просрочке оплаты оказанных услуг, поскольку оно является казённым учреждением, финансируемым из соответствующего бюджета и не ведущим предпринимательскую деятельность, следовательно, оно не могло пользоваться денежными средствами истца.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае доказательств принятия Учреждением всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по договору не имеется.

Таким образом, являются обоснованными исковые требования о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учреждение в своей апелляционной жалобе ссылается на его освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Данные доводы являются необоснованными.

Льготы при обращении в арбитражные суды действительно предусмотрены названной статьёй НК РФ. Так, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, то оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В