Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А66-18427/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и предъявить дополнительные доказательства представитель предпринимателя не ссылается. Ходатайств об отложении рассмотрении материалов проверки также заявлено не было.

В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что права предпринимателя в данном случае нарушены не были.

При оценке довода предпринимателя о том, что фактически материалы дела были рассмотрены неуполномоченным лицом, поскольку сам текст решения составлен  сотрудником учреждения, а не его руководителем                Рубиной З.П., апелляционная коллегия исходит из следующего.

Полномочия совершать от имени регионального отделения действия, в том числе  по рассмотрению материалов проверок, переданы директору филиала на основании доверенности от 25.12.2013 № 17-21/05/62716, что не оспаривается и предпринимателем.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон № 212-ФЗ,  не содержит запрета возможности технического оформления результатов проверки и  изготовления проектов текстов решений сотрудником учреждения.

Изготовление самого текста не свидетельствует о том, что рассмотрение материалов проверки проведено данным сотрудником.

Тот факт, что материалы проверки рассмотрены руководителем учреждения Рубиной З.П., следует из наличия подписи указанного лица в решении от 03.09.2014 № 23, а также из ее показаний, данных суду первой инстанции.

Довод предпринимателя о повторности проверки также не принимается апелляционной коллегией.

Приказом государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области и государственного учреждения -Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 25.12.2013 № 364/1609/13 утвержден план-график совместных проверок плательщиков страховых взносов по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на 2014 год, которым предусмотрено проведение проверки деятельности предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Из материалов дела, а также пояснений представителя предпринимателя и представителя учреждения следует, что фондом проводились проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования  Российской Федерации за период с 2011 года по 2013 год, а также проверка правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Фонд социального страхования Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством, осуществляет два вида обязательного социального страхования: обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как страховщик по указанным видам обязательного социального страхования Фонд наделен правом осуществлять контроль за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов по данным видам обязательного социального страхования, а также расходования этих средств.

Как было отмечено ранее, порядок и сроки проведения выездных проверок по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регламентированы Законом                       № 212-ФЗ.

При осуществлении проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний учреждение  руководствуется Федеральным законом от 16.07.1999  № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Правилами начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 184.

Пунктом 3  Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и принятия мер по их результатам, утвержденных соответствующим  постановление ФСС РФ от 07.04.2008 № 82, определено, что проверка в отношении одного страхователя может проводиться одновременно по обязательному социальному страхованию и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом на основании решения от 04.05.2012 № 69, на которое ссылается предприниматель, страховщиком проверялись начисление, уплата страхователем взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходование этих средств.

Суд первой инстанции правильно отметил, что проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение от 03.09.2014 № 23, не является повторной, так как имеет иной предмет и основания.

Назначение рассмотрения двух материалов проверки на одно время и в один день также не является нарушением прав предпринимателя как страхователя, поскольку фактически указанные выше проверки проведены при анализе одних документов, рассмотрение материалов осуществляется одним органом. О невозможности направления двух представителей на рассмотрение материалов проверок либо о намерении участвовать в их  рассмотрении  самостоятельно предприниматель не заявляет.

Изложенный в апелляционной жалобе довод предпринимателя о том, что явившейся к 10 час 00 мин 03.09.2014 на рассмотрение обоих материалов проверки Ивановой Н.И.  было сообщено о том, что рассмотрение материалов не состоится, поскольку руководителя учреждения нет на месте, а проводивший проверку сотрудник находится в отпуске, не принимается апелляционной инстанцией как не подтвержденный документально.

Кроме того, данный довод опровергается указанными выше показаниями Рубиной З.П.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих эти обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта                       2015 года по делу № А66-18427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Помозова Николая Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов