Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А66-18427/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-18427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от заявителя Владимирова М.К. по доверенности от 05.09.2014 № 69АА 1061866, от ответчика Лукиной Е.А. по доверенности от 12.02.2015 № 17-21/05/3111,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Помозова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2015 года по делу № А66-18427/2014 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Помозов Николай Александрович (ОГРНИП 304691203400026, ИНН 691200226811; место нахождения: 172572, Тверская область, город Нелидово; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному учреждению – Тверскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 4 (ОГРН 1026900510801, ИНН 6903005360; место нахождения: Россия, 170008, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 31; далее – учреждение, фонд) о признании недействительным решения от 03.09.2014 № 23 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2015 года по делу № А66-18427/2014 решение от 03.09.2014 № 23 признано недействительным в части привлечении индивидуального предпринимателя Помозова Н.А. к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде наложения штрафа в сумме 17 319 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Помозов Н.А. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Просит признать недействительным решение учреждения от 03.09.2014 № 23 в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на нарушение процедуры привлечения к ответственности, выразившееся в том, что представитель общества был не допущен  к рассмотрению материалов проверки, и в том, что оспариваемое решение вынесено неуполномоченным на то лицом, а также в том, что фактически управлением проведена повторная проверка его деятельности.

Учреждение в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании решения ответчика от 24.04.2014 № 26, с которым Помозов Н.А. ознакомлен 24.04.2014 (том 1, лист 18), проверки деятельности предпринимателя  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования  Российской Федерации за период с 2011 по 2013 годы учреждением  составлен акт от 31.07.2014 № 26 (том 1, листы 81-85), а также с учетом возражений страхователя от 26.08.2014 (том 1, листы 92-93) принято решение от 03.09.2014  № 23 (том 1, листы 12-16) о привлечении  плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением  предприниматель привлечен к ответственности                  в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009                 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 19 244 руб. 32 коп.

Кроме того, ему начислены пени по состоянию на 01.01.2014 в размере              7413 руб. 11 коп. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в результате неправомерного использования пониженных тарифов в сумме 96 221 руб. 61 коп.

Указанное решение мотивировано тем, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, предпринимателем определена в 2012 году с  нарушением положений  пункта 8 части 1 и части 1.4  статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Не согласившись с решением фонда от 03.09.2014 № 23, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер штрафных санкций, и в остальной части заявленных требований правомерно предпринимателю отказал.

Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Факт неполной уплаты сумм страховых взносов в результате занижения базы для страховых взносов подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Предприниматель в апелляционной жалобе не оспаривает наличие нарушений Закона № 212-ФЗ, допущенных при исчислении страховых взносов, но при этом ссылается на  нарушение рассмотрения материалов проверки.

Данные доводы были предметом рассмотрения и суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Порядок проведения проверок плательщиков страховых взносов, оформление результатов проверки и порядок привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах регулируются Законом № 212-ФЗ.

Статьей 3 этого Закона установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 33 данного Закона органы контроля за уплатой страховых взносов проводят следующие виды проверок плательщиков страховых взносов: камеральная проверка; выездная проверка.

Согласно части 2 статьи 38 названного Закона по результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта выездной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов акта проверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов (часть 4 статьи 38 указанного Закона).

Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (часть 5 этой же статьи).

Согласно статье 39 Закона № 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 названного Закона.

Руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

В ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом (пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ).

Частью 8 названного Закона предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается и не оспаривается предпринимателем, что акт проверки им получен, на него даны соответствующие возражения.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки предприниматель извещен уведомлением от 31.08.2014 № 26, что подтверждено представителями заявителя в судебном заседании.

Предприниматель ссылается на то, что его представитель Иванова Н.И. не была допущена к рассмотрению материалов проверки.

Действительно, из  пояснений представителя учреждения следует, что на рассмотрение материалов проверки 03.09.2014 явился указанный представитель, но при этом представил доверенность на получение товарно-материальных ценностей. В связи с этим указанному лицу было предложено предъявить иную доверенность, а именно на представление интересов предпринимателя, в том числе и при рассмотрении материалов проверки.

Доказательств того, что Иванова Н.И. имела соответствующую доверенность, предприниматель не приводит и отраженные выше объяснения управления не опровергает.

Поскольку ни предприниматель, ни его представитель Иванова Н.И. к дополнительно установленному в этот же день времени не явились, то материалы проверки были рассмотрены в их отсутствие.

Отраженный в решении от 03.09.2014 № 23 факт участия Ивановой Н.И. по доверенности от 03.09.2014 № 42 в рассмотрении материалов проверки является технической ошибкой.

Данные обстоятельства следуют также и из показаний директора филиала № 4 Рубиной З.П., допрошенной судом первой инстанции 24.03.2015 в качестве свидетеля, которая  показала, что рассмотрение материалов проверки прошло в назначенное время без участия предпринимателя либо его представителя, поскольку указанные лица на рассмотрение материалов проверки к указанному времени не явились.

При этом следует отметить, что несогласие с результатами проверки предпринимателем изложены в его возражениях, оценка которым дана в решении фонда от 03.09.2014 № 23.

При этом, как следует из материалов дела, процедура привлечения заявителя к ответственности учреждением соблюдена, следовательно, в данном случае заявитель не был лишен предоставленных ему Законом № 212-ФЗ гарантий защиты прав и имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения по факту выявленного нарушения.

На намерение заявить дополнительные доводы