Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А05-14330/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-14330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» на решение Арбитражного суда Архангельской области                  от 19 февраля 2015 года по делу № А05-14330/2014 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Карпогорское лесничество (ОГРН 1072903001137, ИНН 2919006531; место нахождения: 164600, Архангельская область, Пинежский район, село Карпогоры, улица Пионерская, дом 9а; далее – лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (ОГРН 1052901029499, ИНН 2901134300; место нахождения: 163059, город Архангельск, улица Кировская, дом 4; далее – общество, ООО «УК «Соломбалалес») о взыскании 49 587 руб. 45 коп. неустойки в связи с нарушением условий договора аренды лесного участка от 10.08.2010 № 896.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2015 года по делу № А05-14330/2014 исковые требования удовлетворены.

ООО «УК «Соломбалалес» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что условиями договора не определен размер неустойки, которую арендатор обязан уплатить арендодателю. Ссылается также на свое ненадлежащее извещение о времени и месте составления акта осмотра делянки 1 квартала № 127, а также на недопустимость указанного акта в качестве доказательства, поскольку он составлен в отсутствие уполномоченного представителя общества.

Лесничество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды лесного участка от 10.08.2010 № 896 обществу для заготовки древесины в аренду предоставлен лесной участок, находящийся на землях лесного фонда, расположенный по адресу: Архангельская область, МО «Пинежский муниципальный район», Каргопольское лесничество, общей площадью 33 653 га в границах кварталов, указанных в пункте 1.2 договора.

Срок действия договора определен с 10.08.2010 по 09.08.2059.

Указанный участок передан ответчику в аренду на основании акта приема-передачи от 10.08.2010.

В соответствии с пунктом 3.4.4 договора аренды общество обязалось использовать лесные участки по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными актами и условиями договора аренды.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

В силу подпункта «е» пункта 4.2 за нарушение условий договора арендатор уплачивает неустойку за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, включая предоставленную отсрочку, в местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки  в размере 7 кратной  ставки за объем не вывезенной в срок древесины. 

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в установленном законом порядке.

На основании договора аренды ответчик осуществлял заготовку древесины на предоставленном ему в аренду лесном участке.

По окончании срока рубки лесных насаждений лесничество 22.05.2014 осуществило приемку мест рубок, на которых велась заготовка древесины, в ходе которой установлено совершение обществом нарушения лесохозяйственных требований, а именно оставление не вывезенной в установленный срок древесины на делянках 1-3 квартала № 127.

Выявленные нарушения отражены лесничеством в актах осмотра мест рубок от 22.05.2014.

За установленные нарушения лесохозяйственных правил лесничество начислило неустойку в общей сумме 49 587 руб. 45 коп. и направило обществу претензию от 10.07.2014 № 440, в которой предложило в добровольном порядке данную неустойку уплатить.

Оставление названной претензии без ответа послужило основанием для обращения лесничества в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Согласно части 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Таким образом, при осуществлении заготовки древесины в пределах всего срока действия договора аренды общество обязано соблюдать вышеназванные правила.

Статьей 99 названного Кодекса определено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную либо уголовную ответственность.

Кроме того, в статье 100 ЛК РФ предусмотрена обязанность возмещения причиненного лесам вреда вследствие нарушения лесного законодательства лицами, его причинившими.

Согласно части 3 статьи 71 и части 3 статьи 75 указанного Кодекса к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу пункта 1 статьи 329 которого неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае факт нарушения обществом условий договора аренды установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в частности актами осмотра мест рубок от 22.05.2014, и обществом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы  ООО «УК «Соломбалалес» фактически сводятся к тому, что оно не было надлежащим образом  извещено о времени и месте составления акта осмотра именно делянки 1 квартала № 127.

Приведенный довод отклоняется апелляционной инстанцией на основании следующего.

Как видно из материалов дела, ответчику направлено извещение от 07.05.2014 № 299 о времени и месте проведения осмотра мест рубки на делянках 2, 3, 5, 6 в квартале № 127 (том 1, лист 37).

Указанное извещение получено обществом 15.05.2014, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления № 02183 (том 1, листы 38-39).

При этом из содержания указанного уведомления следует, что представителю ООО «УК «Соломбалалес» для участия в осмотре мест рубки необходимо явиться в 09 час 00 мин 22.05.2014 по адресу: село Карпогоры, улица Красных Партизан, дом 15,  а не на конкретные  делянки. 

Следовательно, общество извещено о том, что состоится осмотр используемых им в хозяйственной деятельности делянок.

Для участия в осмотре мест рубок общество направило своего работника Третьякова А.Л.

Из материалов дела следует, что в назначенное время и дату представитель общества Третьяков А.Л. явился по указанному в извещении адресу и  осмотры делянок 1, 2, 3 квартала № 127 проведены с его участием.

При этом следует отметить, что осмотры делянок 1, 2, 3 проводились в один день (22.05.2014).

Исходя из изложенного, учитывая получение обществом извещения от 07.05.2014 № 299, участие представителя общества в осмотре указанных делянок, в том числе и делянки 1 квартала № 127, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ООО «УК «Соломбалалес» о времени и месте проведения лесничеством осмотра мест рубок.

Кроме этого, осмотр мест рубок должен проводиться в соответствии с  Указаниями по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденными приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 № 130 (далее – Указания № 130).

Согласно пункту 12 данных указаний представитель лесопользователя (в данном случае Третьяков А.Л.) должен иметь как доверенность, так и справку о количестве заготовленной древесины (в том числе деловой).

В рассматриваемом случае в ходе осмотра представителем общества, помимо доверенности от 16.05.2014, представлена также справка о фактически заготовленной древесине, в том числе и на делянку 1 квартала № 127 (том 1, лист 58), за подписью представителя ООО «УК «Соломбалалес» Третьякова А.Л., что подтверждает наличие у указанного лица полномочий на участие в осмотре делянки 1 квартала № 127.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что факт надлежащего извещения общества и предоставления обществом указанной делянки для проведения осмотра мест рубок доказан. Доказательств обратного ООО «УК «Соломбалалес»  в материалы дела не предъявлено.

Действительно, доверенностью от 16.05.2014 Третьяков А.Л. уполномочен представлять интересы общества при осмотре делянок 2, 3, 5, 6 квартала № 127.

Между тем пунктом 96 Указаний № 130 установлено, что в случае частичного или полного несогласия лесопользователя с требованиями лесхоза (лесничество) лесопользователь обязан не позднее двухмесячного срока в письменной форме заявить об этом лесхозу (лесничеству).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что факт лесонарушения зафиксирован и акт осмотра составлен в присутствии представителя ответчика, подпись которого также содержится в ведомости перечета, представитель ответчика возражений относительно достоверности указанных в нем данных не заявлял, акт осмотра от 22.05.2014 ответчик не оспорил в порядке, установленном пунктом 96 Указаний № 130.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае неуказание в доверенности, выданной на имя Третьякова А.Л., полномочия на его участие в осмотре делянки 1 квартала № 124 не привело к нарушению прав общества.

Кроме этого, доказательств недостоверности сведений, зафиксированных в акте осмотра делянки 1 квартала № 127, так же как и того, что Третьяков А.Л. действовал вопреки интересам общества, ответчиком в материалы дела не представлено.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в данном случае размер неустойки в договоре аренды сторонами не согласован. Следовательно, взыскание неустойки в размере 49 587 руб. 45 коп. за нарушения, предусмотренные подпунктом «е» пункта 4.1 договора от 10.08.2010 № 896, неправомерно.

Данный довод общества судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению. ГК РФ лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Как было отмечено ранее, подпунктом «е» пункта 4.2 договора установлена ответственность за оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, включая предоставленную отсрочку, в местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки в размере 7 кратной ставки за объем не вывезенной в срок древесины.

В данном случае расчет подлежащей уплате ответчиком неустойки произведен лесничеством в соответствии с указанными положениями договора аренды, требованиями постановления Правительства Российской Федерации                от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Федерального закона от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», согласно пункту 1 статьи 3 которого ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в               2007 году, применяются в 2014 году с коэффициентом 1,30.

При этом пунктом 4.4 договора аренды предусмотрено, что неустойки, взыскиваемые за нарушения, перечисленные в пункте 4.2 данного договора, исчисляются исходя из ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений, взятых по первому разряду такс (независимо от того, к какому лесотаксовому разряду относится квартал, в котором допущено нарушение),